Дело № 2-3673(2010)                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е \заочное\.

Именем Российской Федерации.

07 мая 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Бояршиновой Т.С.,

с участием представителя истца,- Москалева О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Новосельцева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы УТС ее поврежденного автомобиля в размере -СУММА3-; расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА4- и оплаченную государственную пошлину в размере -СУММА1-. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 часов Москалев А.В., управляя -МАРКА1- №, следуя на 140 км. автодороги -НАЗВАНИЕ2- в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 От удара пешехода ФИО1 отбросило на автомобиль -МАРКА2- №, в результате чего автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Москалева А.В., что подтверждено материалами уголовного дела. Причиненный ущерб в виде УТС составляет -СУММА3-, что подтверждено заключением специалиста №. Между этим экспертным учреждением и истцом был заключен договор на проведение оценки об установлении величины УТСЧ ее автомобиля. За проведение экспертизы ею уплачено -СУММА4-. Между владельцем -МАРКА1- и страховой компанией ООО «Росгосстрах-Центр» был заключен договор -НАЗВАНИЕ1- страховой полис №. При ее обращении в «Росгосстрах» в выплате УТС ей было отказано. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в судебный орган с настоящим иском.

В судебное заседание истица направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. На иске настаивала. Представитель истицы также на исковых требованиях

настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на что указывает его подпись в судебном уведомлении (расписке). Отзыв по иску не представлен. Ходатайств об отложении дела не заявлено. О причинах своей неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.

Суд, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, т.е. без участия ответчика, и в соответствие со статьями 233-235 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в заочном производстве.

В силу п.3 с. 1079, ст. 1064 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановления Пленума ВС от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Новосельцевой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 часов Москалев А.В., управляя -МАРКА1- №, следуя на 140 км. автодороги -НАЗВАНИЕ2- в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 От удара пешехода ФИО1 отбросило на автомобиль -МАРКА2- №, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Москалева А.В. данные обстоятельства подтверждены приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23.10.2009 года (л.д. 6-10).

Москалевым А.В. были нарушены п.8.1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 28.02.2006 года).

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать … необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Право собственности транспортного средства -МАРКА2- № принадлежало ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию подтверждает факт перехода прав на данное имущество за Новосельцевой О.В. (л.д. 11).

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Стоимость затрат по утрате товарной стоимости исследуемого транспортного средства, согласно Заключения специалиста № об оценке утраты товарной стоимости АМТС, представленного Лигой независимых экспертов и специалистов по оценке, составила -СУММА3- (л.д. 12-16).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от цены иска -СУММА3- составляет -СУММА1-, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца подлежит взыскание стоимости услуг эксперта, что подтверждено договором об оказании услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему кассовым чеком в размере -СУММА4-, (л.д. 19).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новосельцевой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новосельцевой О.В. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА3-; расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА4-; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-. Всего: -СУММА2-

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней подать в Свердловский районный г. Перми заявление о пересмотре заочного решения.

Федеральный судья:       О.Г. Черепанова.