Дело № 2-210(2011)                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

04 июля 2011 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Коган С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «МАКС», - Соловьевой Д.А., действующей на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ООО «СКФ «АТМ», - Солодянкина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жугиной Л.В. к ЗАО «СК «МАКС», ООО СКФ «АТМ» о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

Жугина Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МАКС», ООО СКФ «АТМ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов. Просит суд взыскать с ЗАО СК «МАКС» сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-; понесенные экспертные, нотариальные и почтовые услуги, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-; взыскать с ООО СКФ «АТМ» сумму материального ущерба в размере -СУММА11-.

В обоснование иска указала, что 26.63.2010 года около 16:40 часов она двигалась на своем автомобиле «-МАРКА1-», №, по автодороге <адрес>. Водитель Усманов Я., нарушив п.п. 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с ее транспортным средством. Сумма причиненного ущерба ее автомобилю составила с учетом износа -СУММА1-, без учета износа - -СУММА18-. Поскольку гражданская ответственность водителя Усманова Я. застрахована в ЗАО «СК «МАКС», просит взыскать с ЗАО «СК «МАКС» страховое возмещение в размере -СУММА1-, материальный ущерб в размере -СУММА11- с ООО «СКФ «АТМ». Одновременно просит взыскать с ответчиков причиненную сумму материального ущерба по восстановлению транспортного средства, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истица направила заявление о рассмотрении дела без ее участия; на иске настаивала.

Представитель истца также на иске настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что считает, что вина в настоящем ДТП принадлежит непосредственно Жугиной Л.В., нарушавшей п. 9.2 ПДД РФ, поскольку на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Таким образом, именно действия истца привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С требованиями о возмещении ущерба от данного ДТП истица не обращалась, транспортное средство истца непосредственно после ДТП ЗАО «МАКС» не осматривалось.

Представитель ответчика СКФ «АТМ» также выразил свое несогласие с иском. Суду представил аналогичные возражения по иску.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика водитель Усманов Я. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав доводы сторон по делу, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материала по факту ДТП участвующих в деле водителей, а также, проанализировав сложившуюся между водителями транспортных средств дорожную ситуацию, суд находит исковые требования Жугиной Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных- средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 12 данного Закона обязывает потерпевшего предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

В ходе судебных разбирательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов Жугина Л.В., осуществляла свое движение на принадлежащем ей на праве собственности а/м «-МАРКА1-» №, в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Выехав на крайнюю правую полосу, проехав автобусную остановку, Жугина Л.В. включила левый указатель поворота стала и перестраиваться на левую полосу движения. Сзади нее на расстоянии не менее 200 метров двигался автомобиль «-МАРКА2-», находящийся под управлением водителя Усманова Я. и принадлежащий ООО СКФ «АТМ», с которым он состоит в трудовых правоотношениях. Проехав по левой полосе примерно метров двадцать, Жугина Л.В. стала выезжать на середину проезжей части с целью выезда на полосу встречного движения для разворота в обратное направление. После того, как Жугина Л.В. пересекла двойную сплошную линию разметки, произошло столкновение автомобиля «-МАРКА2-» с а/м «-МАРКА1-».

Из объяснений водителя Жугиной Л.В., данных ею в органах ГИБДД, а также в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов она, управляя автомобилем «-МАРКА1-» №, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехав на крайнюю правую полосу, проехала автобусную остановку. После того, как закончилась сплошная линия разметки, включила левый указатель, перестроилась на левую полосу движения. В зеркало заднего вида видела, что далеко, не менее 200 метров, по левой полосе дороги двигался грузовой автомобиль. Проехав по левой полосе примерно метров двадцать, она прижалась к середине проезжей части, а именно к двойной сплошной линии разметки, разделяющие транспортные потоки в противоположных направлениях, выехала на полосу встречного движения с целью разворота в обратное направление. После того, как пересекла двойную сплошную линию разметки, почувствовала удар в левую часть своей автомашины. После того, как ее автомобиль остановился, она поняла, что с ней допустил столкновение автомобиль, движущийся сзади грузовой автомобиль.

Согласно объяснениям водителя Усманова Я., данных им в органах ГИБДД, а также в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/м «-МАРКА2-» с прицепом № он двигался в левом ряду по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Со скоростью 38-40 км/ч. Увидел, что по крайней правой полосе в 10 метрах от автобусной остановки в направлении <адрес> движется легковой автомобиль, который, не включив левого указателя поворота, стал выезжать на разделительную полосу движения. В целях избежать столкновения, он стал менять направление своего движения влево, однако столкновения избежать не удалось.

Вышеперечисленные доказательства по делу дают суду основания считать, что данное ДТП произошло по вине как водителя Жугиной Л.В., так и водителя Усманова Я..

Суд считает, что водителем Жугиной Л.В. нарушен п. 9.2 ПДД РФ, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Водителем же Усмановым Я. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую. Водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из указанного, а также принимая во внимание наличие существенного тормозного пути на схеме ДТП а/в «-МАРКА2-», суд приходит к выводу, что водитель Усманов Я. ехал с достаточно высокой скоростью. Суд считает, что указание Усманова Я. на скорость его автомобиля 38-40 км/ч несколько искаженны, поскольку этот водитель видел как водитель а/м «-МАРКА1-» осуществляет свой маневр с автобусной остановки к центру автодороги с целью последующего разворота, однако резко снизить скорость своего транспортного средства ему не удалось. Более того, имея существенную скорость транспортного средства и видя отсутствие автомашин, движущихся во встречном направлении, он начал изменять траекторию своего транспортного средства именно к центру автодороги, а не влево, вопреки установленным нормам.

Таким образом, по мнению суда, действия именно обоих водителей находятся в причинно-следственной связи данного дорожно-транспортного происшествия с причинившим истцу отраженным в исковом заявлении материальным ущербом.

При данных обстоятельствах суд считает, что степень вины в данном ДТП обоих водителей следует определить по -%- каждого.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Поскольку гражданская ответственность водителя ООО АКФ «АТМ» была застрахована в ЗАО «МАКС», сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию как сданного ответчика, так и с непосредственного причинителя вреда.

Согласно представленного Жугиной Л.В. Отчета № о размере компенсации за восстановление транспортного средства, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановления автомобиля «-МАРКА1-» № составила -СУММА18-; стоимость восстановления с учетом износа составила -СУММА1-, (л.д. 9-21).

Указанный автомобиль Жугиной Л.В. восстановлен. Стоимость фактического восстановительного ремонта составила -СУММА17- и подтверждена Актом выполненных работ к договору - заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исковые требования Жугиной Л.В. заявлены исходя из предварительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Стороной ответчика ЗАО «МАКС» и ООО СКФ «АТМ» достоверных и объективных доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, не представлено. Следовательно, у суда они также не вызывают определенного сомнения и принимаются во внимание как допустимые доказательства.

Представителями ЗАО «МАКС» и ООО «СКФ «АТМ» в настоящем судебном заседании заявлялись ходатайства о назначении (повторной) автотехнической экспертизы, однако суд счел необходимым ограничиться имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в течение годичного нахождения настоящего дела в производстве суда стороны имели возможность представить имеющиеся по делу доказательства и не осуществлять намеренное затягивание рассмотрение дела по существу.

Гражданская ответственность водителей ООО «СКФ «АТМ» застрахована в ЗАО «СК «МАКС», что подтверждено имеющемся в материалах дела страховым полисом, платежными поручениями. Суд считает, что именно указанное опровергает доводы представителя ЗАО «СК «МАКС» об обратном.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика ЗАО «СК «МАКС» о том, что Жугиной Л.В. не представлялся поврежденный автомобиль для осмотра и до подачи иска в суд данный водитель не обращался к ним за выплатой. Суд считает, что фактически о проведении экспертизы ЗАО «СК «МАКС» извещался телеграммой, что, по мнению суда не препятствовало ему направить своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства. При этом, обращение Жугиной Л.В. непосредственно в суд с настоящим иском, по мнению суда, исключило изначальный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и рекомендации дальнейшего разрешения дела в суде. Поэтому, рассмотрение настоящего спора позволит определить право истца на страховое возмещение, что послужит основанием для его выплаты, минуя обращения в страховую компанию.

Следовательно, с учетом степени вины обоих водителей в данном ДТП, в пользу истца Жугиной Л.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения с ответчика ЗАО «СК «МАКС» в размере -СУММА6- (-СУММА1- х -%- = -СУММА6-).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Жугиной Л.В. была уплачена государственная пошлина в размере -СУММА10-, что подтверждено чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4).

Однако, с учетом удовлетворенных исковых требований ее размер составляет -СУММА3-.

Факт оплаты истцом услуг эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- в размере -СУММА7- и -СУММА15- подтвержден прилагаемыми Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 27).

Почтовые расходы истца в сумме -СУММА13- подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7).

Расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12- подтверждено прилагаемым Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и длительности настоящего процесса суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части в размере -СУММА15-.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые расходы, нотариальные расходы и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СК «МАКС» в размере -СУММА9- (-СУММА14- + -СУММА4- + -СУММА2- + -СУММА19- -СУММА8- + -СУММА3-).

Наличие договорных отношений представителя истца с истцом подтверждено прилагаемыми договорами на оказание услуг и имеющимся ордером.

Учитывая сложность настоящего дела и проведенную по нему подготовку, участие представителя в многократно проведенных судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА15-.

Одновременно истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО СКФ «АТМ» суммы материального ущерба в размере -СУММА11-.

Суд находит в этой части иска требования Жуниной Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

С учетом степени вины истца ее размер составляет -СУММА16-.

Размер государственной пошлины от суммы -СУММА16- составляет -СУММА5-, которая подлежит взысканию с ответчика ООО СКФ «АТМ» в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости и разумности, а также руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жугиной Л.В. к ЗАО «СК «МАКС», ООО СКФ «АТМ» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «СК «МАКС» в пользу Жугиной Л.В. страховое возмещение в размере -СУММА6-, а также расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые расходы, нотариальные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

Взыскать с ООО СКФ «АТМ» в пользу Жугиной Л.В. сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия -СУММА16-, расходы по оплате государственной пошлины -СУММА5-.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:          О.Г. Черепанова.