Дело № 2-2561(2010).                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

17 мая 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

с участие:

представителя истца, - Трефиловой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Томашевской Н.Г.,

при секретаре Бояршиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермь-Благоустройство» к Томашевской Н.Г. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пермь-Благоустройство» обратилось в суд с иском к Томашевской Н.Г. о признании договора поставки недействительным, взыскании переданных по нему денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что в Свердловском районном суде <адрес> находится уголовное дело по обвинению Томашевской Н.Г. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением ООО «Пермь-Благоустройство» причинен материальный ущерб в размере -СУММА4-. Данная денежная сумма перечислена истцом по условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пермь-Благоустройство» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в котором ответчик являлась директором. По условиям данного договора -ОРГАНИЗАЦИЯ2- принял на себя обязательство передать в собственность гражданскому истцу цемент. Оплата за поставляемый по договору цемент должна была быть произведена в порядке -%- предоплаты путем перечисления денежных средств. После подписания Томашевской Н.Г. вышеуказанного договора от -ОРГАНИЗАЦИЯ2- поступило письмо с просьбой в счет расчетов по данному договору перечислить -СУММА4- за счет третьего лица, - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и в назначении платежа указать «Оплата за товар за -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС - -СУММА1-.». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермь-Благоустройство» платежным поручением № перечислило -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сумму в размере -СУММА4-, указав в назначении платежа: «Оплата за товар за -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС -СУММА1-.». Сторонами по договору приложения к договору не заключались, т.е. не было определено количество подлежащего отгрузке цемента. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № Покупатель обратился к Поставщику с просьбой возвратить ранее перечисленную сумму в размере -СУММА4-. До настоящего времени Поставщиком указанная денежная сумма не возвращена. Просит признать данный договор недействительным, поскольку договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования ООО «Пермь-Благоустройство». Истец просит взыскать с Томашевской Н.Г. -СУММА4- как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом вновь был принят уточненный иск ООО «Пермь-Благоустройство»: просит взыскать с Томашевской Т.Г. возмещение вреда в размере -СУММА4-.

В судебном заседании представитель истца на заявленном (уточненном) иске настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик выразила свое несогласие с предъявленным к ней иском, указав, что уже имеется решение суда на основании которого заявленная истцом сумма взыскана.

Заслушав доводы сторон, а также, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Пермь-Благоустройство» исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

В ходе судебных разбирательств суд установил:

Согласно представленного в материалы дела приговора Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2010 года 27.09.2007 года Томашевская Н.Г., являясь -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, используя документы Общества и свое служебное положение, подписала договор поставки № по поставке цемента, согласно которого ООО «Пермь-Благоустройство» обязалось принять и оплатить продукцию. В связи с чем ей была произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в сумме -СУММА4-.

Указанные действия Томашевской Н.Г. были квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к уголовной ответственности в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком продолжительностью три года (л.д. 6-9).

При этом, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в пользу ООО «Пермь-Благоустройство» неосновательное обогащение в размере -СУММА4-, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ Судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по <адрес> г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что ответчик по настоящему делу, являясь директором -ОРГАНИЗАЦИЯ2- использовала свое служебное положение и действовала в интересах -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (в целях погашения ранее имевшейся у -ОРГАНИЗАЦИЯ2- задолженности перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1-).

Договор поставки цемента № от ДД.ММ.ГГГГ заключался между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в лице -ДОЛЖНОСТЬ1- Томашевской Н.Г. и ООО «Пермь-Благоустройство» в лице -ДОЛЖНОСТЬ2- Аракелян Г.А.. Следовательно, ущерб ООО «Пермь-Благоустройство» был причинен действиями -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в лице -ДОЛЖНОСТЬ1- Томашевской Н.Г..

Возмещение данного ущерба ранее уже разрешено в судебном порядке, подтверждением чего является решение Арбитражного суда Пермского края № (л.д. 8).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Пермь-Благоустройство».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ООО «Пермь-Благоустройство» к Томашевской Н.Г. о возмещении материального ущерба отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество Томашевской Н.Г. на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от…, отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:        О.Г. Черепанова.