Дело № 2-1471(2010)                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

02 августа 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Бояршиновой Т.С.,

с участием представителя истца, - Грищенкова В.П., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «МСК» в лице Пермского филиала, - Красовской А.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой В.И. к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания», Габибов Р.Ш.Оглы о взыскании суммы страхового возмещения и суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Беляева В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения и суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика ОАО «МСК» в лице Пермского филиала сумму страхового возмещения (ущерба) в размере -СУММА1-; с Габибов Р.Ш.Оглы понесенные убытки в размере -СУММА2-

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> г. Перми произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА1- №, которым управлял по доверенности <данные изъяты>, - ФИО. Виновником ДТП признан Габибов Р.Ш.Оглы, который управлял автомобилем -МАРКА2- № на основании доверенности. Страховщиком данного лица является Открытое страховое акционерное общество -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА3-, сумма утраты товарной стоимости - -СУММА4- Также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА5-, услуг эвакуатора в размере -СУММА6-. Согласно договору добровольного страхования № Страховщиком автомобиля истца является ответчик ОАО «МСК» в лице Пермского филиала. Страховая стоимость автомобиля по договору составляет -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения в виду нестрахового случая. Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был лишен права управления транспортными средствами на срок два года. Отказ в выплате считает незаконным, поскольку истец не знал о том, что ФИО был лишен права управления транспортным средством; страховая компания внесла его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; виновным в ДТП является Габибов Р.Ш.Оглы.

В последующем исковые требования уточнил: поскольку стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА3-, сумма УТС - -СУММА4-; стоимость экспертного исследования составила -СУММА5-; оплата услуг автоэвакуатора - -СУММА6-, то общий размер ущерба составил -СУММА7-. Следовательно, с ответчика ОАО «МСК» просит взыскать -СУММА8-; с ответчика Габибов Р.Ш.Оглы - -СУММА9-.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца на иске настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ОАО «МСК» в лице Пермского филиала выразили свое несогласие с иском, указав, что гражданско-правовые правоотношения между ним и истцом основаны на договоре страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору был застрахован автомобиль истца на сумму -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей а/м -МАРКА2-», № под управлением ответчика Габибов Р.Ш.Оглы и а/м -МАРКА1- № под управлением доверенного лица Страхователя - ФИО. ДТП произошло по вине водителя Габибов Р.Ш.Оглы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный а/м истца был осмотрен представителем Страховщика, по результатам которого составлен акт. На основании акта осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ2- составило Заключение специалиста № об оценке материального ущерба, размер которого составил -СУММА10- без учета физического износа транспортного средства и -СУММА11- - с учетом износа. Стоимость застрахованного автомобиля превышает 70% страховой суммы, следовательно на основании п. 8.12 Правил страхования, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Согласно Правилам страхования выплата страхового возмещения по конкретному событию не может превышать 60% от страховой суммы, что составляет -СУММА8-. Однако, по результатам рассмотрения представленных Страхователем документов, Страховщиком был сделан запрос об изъятии водительского удостоверения у водителя ФИО. На указанный запрос пришла информация, что ФИО был лишен права управления транспортным средством. На основании п. 2.2.12 Правил страхования не является страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, причиненные в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Ответчик Габибов Р.Ш.Оглы, а также представитель третьего лица Открытого страхового акционерного общества -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебное заседание не явились. О судебном разбирательстве извещались. Уважительных причин своей неявки в суд не представили.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика ОАО «МСК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Беляевой В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой В.И. и ОАО «МСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждено прилагаемым к материалам дела полисом №. По данному договору был застрахован автомобиль истца на сумму -СУММА1-, (л.д. 20).

Выплата страховой премии Беляевой В.И. произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца.

ДТП произошло по вине водителя Габибов Р.Ш.Оглы, управлявшего автомобилем -МАРКА2- №.

Автомобиль истца -МАРКА1- получил многочисленные механические повреждения.

Согласно Экспертного исследования Западно-Уральского регионального экспертного центра № по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автотранспортного средства автомобиля марки -МАРКА1- № сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля без учета износа деталей составляет -СУММА3-; сумма утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля составляет -СУММА4- (л.д. 11-36).

Согласно Заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспорта истца составил -СУММА10-; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил -СУММА1- (л.д. 37-39)

ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истца в ОАО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36).

Из Уведомления ОАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ Беляевой В.И. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку данный случай ДТП не был признан страховым. Мотивом отказа являлось управление ФИО транспортным средством в момент ДТП, не имея на то специального права (л.д. 43).

На основании п.2.2.12 Правил страхования не является страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие в результате управления застрахованным лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования, не имеющим законных прав на управление ТС (не имеющим доверенности на право управление застрахованным ТС или путевого листа), не имеющим водительского удостоверения на право управление ТС соответствующей категории.

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика ОАО «МСК» о том, что исследуемый случай не является страховым по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные правонарушения…., в том числе, лишение специального права.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя, управлявшего транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 05.10.2007 года ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 42).

Как следует из исследованного в судебном заседании административного дела № в отношении ФИО 05.10.2007 года в судебном заседании он не участвовал.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения.

Сведений о вручении ФИО копии постановления от 05.10.2007 года и принятии данного постановления к исполнению в материалах дела нет.

На основании ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Из сведений Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение <адрес> в отношении ФИО изъято инспектором ГИБДД УВД по <адрес> г. Перми ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 05.10.2007 года о лишении права управления транспортными средствами ФИО находится на исполнении в полку ДПС ГИБДД УВД г. Перми.

На основании ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.

В соответствии со 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 11.01.2010 года исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 05.10.2007 года в отношении ФИО о признании его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания прекращено.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Анализ сложившейся ситуации, дает суду основание считать, что в связи с невступлением исследуемого постановления мирового судьи о лишении ФИО специального права в законную силу, а также фактическим неисполнением данного постановления, именно на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО считался не лишенным права управления специальным правом.

Следовательно, оснований для отказа ОАО «МСК» в выплате Беляевой В.И. страхового возмещения не имелось.

Представленный истцом расчет страхового возмещения и понесенных убытков стороной ответчика не оспаривается.

Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Следовательно, принимается за основу при вынесении настоящего решения.

Сумма, подлежащая взысканию с ОАО «МСК», составляет -СУММА8-; с Габибов Р.Ш.Оглы - -СУММА9-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от цены иска -СУММА8- составляет -СУММА12-, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «МСК» в пользу истца.

Государственная пошлина от цены иска -СУММА9- составляет -СУММА13-.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере -СУММА14-.

Следовательно, с ответчика Габибов Р.Ш.Оглы в пользу истца подлежит взысканию -СУММА15- (-СУММА14- - -СУММА12-).

Кроме того, с ответчика Габибов Р.Ш.Оглы подлежит взысканию в соответствующий бюджет недоплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 4 -СУММА16-

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляевой В.И. к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания», Габибов Р.Ш.Оглы о взыскании суммы страхового возмещения и суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Беляевой В.И. -СУММА17- в счет возмещения суммы страхового возмещения и оплате государственной пошлины.

Взыскать с Габибов Р.Ш.Оглы в пользу Беляевой В.И.

-СУММА18- в счет возмещения понесенных от ДТП убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Габибов Р.Ш.Оглы в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере -СУММА19-.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд Пермского края в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         О.Г. Черепанова.