Дело № 2-2702(2010) Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 26 марта 2010 года. Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г., при секретаре Бояршиновой Т.С., с участием истца Лев Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнева О.С., Механошина Дмитрия Николаевича к ООО «Росгосстрах», Девятову Д.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Махнева О.С. Механошин Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Механошиным Д.Н. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» был заключён договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 06:00час произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки -МАРКА1- государственный регистрационный знак № с прицепом -МАРКА2- №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки -МАРКА3- государственный регистрационный знак №, которым управлял истец Механошин Д.Н., принадлежащего на праве собственности Махнева О.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ответчика, застрахованному в организации ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки -МАРКА3- государственный регистрационный знак № подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано. Однако в данном определении было указано, что Механошин Д.Н. является виновным в совершении ДТП. С доводами, изложенными в определении истцы были не согласны в связи с чем, указанное определение было обжаловано в Краснокамский городской суд. Решением Краснокамского городского суда от 25 октября 2009 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району было в части отменено и из него было исключено указание на нарушение Механошиным Д,Н п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку Механошин Д.Н. был признан невиновным в совершении ДТП, ему должна быть выплачена страховая сумма страховой организацией ООО «Росгосстрах-Поволжье» в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением страхового случая. Истец Махнева О.С.. надлежащим образом исполнила взятые на себя договорные обязательства, представив в установленный договором срок необходимые документы для получения страховой выплаты в результате наступившего страхового события. ДД.ММ.ГГГГ Махнева О.С. обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту ДТП и причинении ущерба её имуществу. Однако, в нарушение положений п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховой суммы ей было отказано и предложено обратиться в страховую компанию ответчика ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ей также было отказано, поскольку в определении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> отсутствует вывод о виновности кого-либо из участников ДТП. Таким образом истцы лишены возможности получить страховое возмещение в досудебном порядке. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА1-, что подтверждается актом осмотра транспортного средства -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают, что в совершении ДТП виновен ФИО1, поскольку, управляя а/м -МАРКА1- № он нарушил п.19.3 ПДД РФ. При остановке и стоянке в тёмное время суток на неосвещённых участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Однако указанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, в связи с чем, ФИО1 был привлечён к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА2-. Кроме того из Объяснений ФИО1 следует, что он остановился на указанном участке дороги для ремонта машины. Согласно схемы ДТП, составленной инспектором ДПС а/м -МАРКА1- № находилась непосредственно на проезжей части дороги. Таким образом из-за неправомерных действий ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был причинён ущерб автомобилю -МАРКА3- государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Махнева О.С.. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере -СУММА3-; признать ФИО1 виновным в причинении ущерба их имуществу и взыскать в их пользу -СУММА4-; взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в пользу истцов в сумме -СУММА5-: -СУММА6- за проведение экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта; -СУММА7- за подготовку искового заявления; -СУММА8- - оплата госпошлины. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на что указывает его подпись в судебном уведомлении (расписке). Отзыв по иску не представлен. Ходатайств об отложении дела не заявлено. О причинах своей неявки в судебное заседание суд в известность не поставил. В силу п.3 с. 1079, ст. 1064 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Согласно Постановления Пленума ВС от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.). Выслушав доводы представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а взыскание суммы материального ущерба должно производится с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Пермского района произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем -МАРКА4- №, принадлежащего на праве собственности ФИО5. ФИО4 был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 28.02.2006 года), согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода). Стоимость затрат на восстановительный ремонт, согласно отчета № об определении стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля», представленного -ОРГАНИЗАЦИЯ4- составила -СУММА9-, из них УТС ТС - -СУММА10- (л.д. 8-19). В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина от цены иска -СУММА10- составляет -СУММА11-, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В пользу истца подлежит взыскание стоимости услуг эксперта, что подтверждено договором об оказании услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему кассовым чеком в размере -СУММА12-, (л.д. 6). В силу ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность настоящего дела и проведенную по нему подготовку, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Махнева О.С., Механошина Д.Н. к ООО «Росгосстрах», Девятову Д.Н. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махнева О.С. страховое возмещение в размере -СУММА10-; расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА12-; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-; расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА13-. Всего: -СУММА14- Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.