Дело № 2-2627(2010).                                                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е \заочное\.

Именем Российской Федерации.

25 марта 2010 года.         г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Бояршиновой Т.С.,

с участием истца Мамедова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова И.С. к ИП Пестрикову В.Л. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов И.С. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Пестрикова В.Л. задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в -ДОЛЖНОСТЬ-. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата размер которой составил -СУММА4-. Данная сумма ему не была выплачена и в день увольнения. Также ответчик имеет перед ним задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере -СУММА1-. Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в -СУММА5-.

В судебном заседании истец на иске настаивал; доводы искового заявления поддержал, возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не имел. Суду пояснил, что невыплата заработной платы со стороны ответчика поставила его и его семью в затруднительное финансовое положение. <данные изъяты>. В виду нехватки денег он вынужден был обращаться к друзьям и родственникам за помощью, поскольку <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв по иску не представил. Ходатайств об отложении дела не заявил. О причинах своей неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.

Суд, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, т.е. без участия ответчика, и в соответствие со статьями 233-235 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные исковые требования Мамедова И.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Пестриковым В.Л. заключен трудовой договор № согласно которого Мамедов И.С. был принят на работу с окладом -СУММА1- (л.д. 4,5).

Согласно записям трудовой ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен (л.д. 7).

Распиской Пестриков В.Л. подтверждает задолженность по заработной плате перед Мамедовым И.С. в размере -СУММА4- (л.д.6).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором устанавливается обязанность работодателя выплачивать заработную плату работнику своевременно и в том объеме, который определен этим договором.

Одновременно, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА1-.

Ответчик каких-либо возражений по настоящему иску не представил.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику физических и нравственных страданий неправомерными действиями или бездействиями работодатель возмещает работнику моральный вред.

Рассматривая исковые требования Мамедова И.С. о возмещении перенесенных ею нравственных страданий и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как требования справедливости, так и требования разумности, и считает, что с ответчика следует взыскать в пользу Мамедова И.С. -СУММА5-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от цены иска -СУММА2- и -СУММА5- составляет -СУММА6-, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мамедова И.С. к ИП Пестрикову В.Л. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестрикова В.Л. в пользу Мамедова И.С. -СУММА2- в счет возмещения возникшей задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда. В исковых требованиях Мамедову И.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА3- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестрикова В.Л. в пользу государства государственную пошлину в размере -СУММА6-.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление о пересмотре заочного решения.

Федеральный судья:       О.Г. Черепанова.