О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-5727 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 октября 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Брусиловской И.Н.,

с участием представителя истца Оношкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова С.Н. к открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Глухов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения.

В заявлении указал, что между ним и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был застрахован автомобиль -МАРКА1-, г/№, страховая сумма составила -СУММА10-, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге -АДРЕС1---АДРЕС2- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля -МАРКА1-, г/№, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением специалиста № об определении затрат на восстановление транспортного средства, размер причиненного ущерба составляет -СУММА1-, стоимость проведения оценки составила -СУММА2-, однако ответчиком произведена выплата только в размере -СУММА3-.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-, расходы по проведению оценки в размере -СУММА2-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Глухова С.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, между Глуховым С.Н. и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства -автомобиля -МАРКА1-, г/№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила -СУММА10-.

Согласно заключения специалиста № об определении затрат на восстановление АМТС, сумма материального ущерба с учетом износа составляет -СУММА7-, сумма ущерба без учета износа -СУММА1-,

Согласно платежного поручения, истцу ОАО СК «РОСНО» выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА3-.

В соответствии с п.8.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО СК «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумму страховой выплаты по риску «ущерб» включаются расходы по оплате: ремонтно-восстановительных работ, независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению страховщика.

Поскольку заключением специалиста установлена стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере -СУММА1-, указанная сумма ответчиком не оспорена, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта: -СУММА1-- -СУММА3- = -СУММА4-.

Также подлежит взысканию сумма оплаты заключения специалиста об определении затрат на восстановление транспортного средства, которая составила -СУММА2-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору истцом уплачено -СУММА6-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до -СУММА9-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Глухова С.Н. к открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Росно» в пользу Глухова С.Н. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА2-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА9- расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: