Дело №2-4163/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н. При секретаре Поспеловой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжан И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, У с т а н о в и л: Чжан И.Г. обратился в суд с иском указывая, что является собственником автомобиля -МАРКА-, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Росгосстрах-Поволжье» был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля. Страховая сумма по договору страхования составила -СУММА1-. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось -БАНК-. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство признано не подлежащим восстановлению в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения. Страховой компанией выплачено в пользу выгодоприобретателя ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГю после погашения задолженности по кредиту на счет истицы поступили денежные средства в сумме -СУММА3-.Страховая выплата произведена с нарушением установленных Правилами страхования сроков на 97 дней. Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме -СУММА4-. Истица просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель истца на иске настаивает. Представитель истца полагает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения влечет взыскания в пользу доверителя неустойки. При этом не оспаривает, что Правила добровольного страхования, по условиям которого была застрахована ответственность, условий о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выплат страхового возмещения не содержит. Представитель ответчика против требований возражает. Пояснил, что в данном случае закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не применим. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему : В силу ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой \ штрафом, пеней\ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чжан Н.Г. и ООО «Росгосстрах-Поволжье » был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истице транспортного средства -МАРКА-, государственный номер №. Автомобиль был застрахован по риску « Каско ». Страховая сумма по договору составила -СУММА1-. Выгодоприобретателем по договору является -БАНК-. Срок действия договора страхования 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ей транспортного средства. Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу выгодоприобретателя по договору страхования -БАНК- перечислено страховое возмещение в сумме -СУММА2- (л.д.8). В силу п.п. «в» п.61 Правил страхования, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 28.06.2006г. №39, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате ей страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком страховое возмещение перечислено в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 97 дней. Вместе с тем, просрочка выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания неустойки. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается денежная сумма, которая подлежит в выплате вследствие ненадлежащего исполнения обязательства при условии, если ее выплата предусмотрена законом либо соглашением. Условия договора добровольного страхования, на основании которых была застрахована ответственность истца, положений о выплате неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств, не содержат. Положения Закона, регулирующие спорные правоотношения, выплату законной неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств не предусматривают. В обоснование исковых требований истец в иском заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются как на основание для взыскания неустойки на положения пункта 2 ст. 13 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » считая, что следует применить аналогию закона. В соответствии со ст.6 ГК РФ положения об аналогии применяются в случае, когда спорные правоотношения не урегулированы законом. В рассматриваемом случае, возникшие между сторонами правоотношения урегулированы законом, в связи с чем положения ст. 6 ГК РФ, а также ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » применению по аналогии не подлежат. Заключение договора добровольного страхования по риску « Каско» на условиях, не предусматривающих выплату неустойки, основанием для применения закона и именно положений ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по аналогии не является. Разрешая заявленные требования следует учесть, что ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом и не регулирует спорные правоотношения. Из пояснений сторон, материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена на условиях договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а не по ОСАГО и поэтому ст. 13 п.2 ФЗ РФ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств « не применима. Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в иске. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни. Здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности - 2 года, установленного ст.966 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований Чжан Н.Г. следует отказать и по этим основаниям. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Чжан Н.Г. Г. отказать в полном объеме. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева