Дело №2-4247/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н. При секретаре Поспеловой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоднова М.Н. к ООО «Управляющая компания «Технология энергосбережения» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Голоднов М.Н. обратился в суд с иском указывая, что является собственником автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ при повороте с <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль под управлением Третьяковой Н.Г. с крыши дома <адрес> упал лед, результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -СУММА1-. За оценку истцом уплачено -СУММА2-. Обслуживанием указанного жилого дома занимается ООО «УК «Технология энергосбережения». Истец просит взыскать с ООО «УК «Технология энергосбережения» в возмещение ущерба -СУММА1-, расходы по оценке -СУММА2-, почтовые расходы -СУММА3-, компенсацию морального вреда -СУММА4-. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по очистке кровли крыши, автомобилю истца были причинены повреждения. Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что на управляющей компании лежит обязанность по содержанию жилого дома по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка снега с крыши дома. Иск не признают, поскольку считают, что не доказан факт схода снега с крыши дома и размер причиненного ущерба. 3 лицо Третьякова Н.Г. исковые требования поддерживает. Показала, что сход снега с крыши произошел не двигавшийся автомобиль. Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решением Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008г. утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми. Данные Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города Перми. В соответствии с п.5.1 данных Правил, уборка территории города осуществляется в зимний период - с 15 октября по 14 апреля. Пунктом 6.2 Правил на собственников зданий возложена обязанность в установленном законом порядке обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта. В силу п.6.6.3 Правил в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. В перечень работ по содержанию жилых домов, утвержденный Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» №170 от 27.09.2003г., входит удаление с крыш снега и наледей. Судом установлено, что Голоднов М.Н. является собственником автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Н.Г. управляла автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Голоднову М.Н. При повороте на <адрес> в районе <адрес> на движущийся автомобиль с крыши данного жилого дома сошел снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Суд считает установленным, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате схода снега с крыши дома <адрес>. Данный вывод суда основывается на показаниях свидетеля ФИО1 пояснившей, что проживает в доме <адрес> на 2 этаже. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала крик, вышла на балкон и увидела, как из машины вышла Третьякова Н.Г. На машине лежал вал снега. Сомнений в том, что снег упал с крыши, у нее не было т.к. она видела, что до падения на крыше был снег, а после произошедшего на крыше не было куска снега. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Факт схода снега с крыши дома <адрес> подтверждается также определением ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ущерба автомобилю в результате схода снега с крыши (л.д.5). Жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания « Технологии энергосбережения» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Технология энергосбережения» Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края составлен Протокол № об административном правонарушении по факту нарушения управляющей компанией правил содержания и ремонта жилого дома по <адрес>, вследствие чего произошло обрушение снежного навеса на автомобиль, принадлежащий Голоднову М.Н. (л.д.29). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Технологии энергосбережения» привлечено к административной ответственности по факту ненадлежащего технического обслуживания и содержания многоквартирного жилого дома, не принятии мер по своевременной очистке кровли дома от снежных и ледовых образований, что повлекло причинение материального ущерба Голоднову М.Н. (л.д.81-82). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по содержанию многоквартирного дома по <адрес> надлежащим образом ответчиком не была исполнена, что повлекло сход снега с крыши и как следствие причинение Голоднову М.Н. материального ущерба повреждением его автомобиля. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ООО « УК « Технологии энергосбережения ». Согласно заключению специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Голоднову М.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-. За составление оценки истцом уплачено -СУММА2- (л.д.17). В судебном заседании представители ответчика не согласны с заключением специалиста о размере ущерба, однако доказательств в опровержение выводов эксперта, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявляли. Учитывая изложенные обстоятельства, с ООО «УК «Технологии энергосбережения» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба -СУММА1-. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав Голоднова М.Н. суду не представлено. Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что травмы в результате ДТП никто из участников не получил. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за составление заключения специалиста в сумме -СУММА2-, Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме -СУММА3- не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено. Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Управляющая компания «Технологии энергосбережения» в пользу Голоднова М.Н. в возмещение ущерба -СУММА1-, расходы по оценке -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины -СУММА5-. В остальной части иска Голоднову М.Н. отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева