Дело №2-4278/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н. При секретаре Поспеловой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядовой Л.Н. к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании решения незаконным, У с т а н о в и л: Лядова Л.Н. обратилась в суд указывая, что работает в -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ДД.ММ.ГГГГ она повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с диагнозом « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве. Однако заключением ГУ ПРО ФСС РФ факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая квалифицирован как не страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку травма получена по пути с работы домой после окончания рабочей смены, то есть не при исполнении трудовых обязанностей. Истица просит признать незаконным заключение ГУ ПРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая как страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, отказ от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации несчастного случая как не страхового по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязать ГУ ПРО ФСС предоставить ей в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию в соответствии с законом. Истица в судебном заседании на иске настаивает. Суду показала, что она работает в -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ по окончании <данные изъяты> стала относить в регистратуру статистические талоны, после чего хотела сразу уйти домой. Спускаясь по лестнице регистратуру, она упала и получила повреждения. Считает, что несчастный случай следует квалифицировать как страховой по обязательному социальному страхованию. <данные изъяты> она осуществляет без -ДОЛЖНОСТЬ2-, обязанность по сдаче статталонов является <данные изъяты> функцией. Представитель ответчика против требований возражает. Показала, что несчастный случай не является страховым т.к. он произошел с истицей по окончании рабочей смены т.е. не связан с исполнением трудовых обязанностей. Представитель 3-го лица в суд не явился, извещался надлежащим образом. Суд, заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст.3 ФЗ РФ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний », несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору \ контракту \ и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии с подпунктом « б » пункта 3 Положения « Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях », утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы ), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места). Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Лядова Л.Н. исполняла трудовые обязанности -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д.6). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лядова Л.Н. спускаясь на работе по лестнице, оступилась, упала, получила травму в виде <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- По данному факту несчастного случая составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Лядова Л.Н. по окончании рабочего дня спускалась по главной лестнице -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. На втором пролете лестницы оступилась левой ногой и упала вниз по лестнице, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>. Вид происшествия установлен - производственная травма (л.д.9-11). ДД.ММ.ГГГГ составлен другой акт о несчастном случае на производстве, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ 19.05 во время заполнения и сдачи амбулаторных карт Лядова Л.Н. получила телесные повреждения. Данный случай квалифицирован как производственный. Причиной несчастного случая указан износ ступенек лестничного пролета \ л.д.19 \ Заключением ГУ ПРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ данный факт повреждения здоровья Лядовой Л.Н. квалифицирован как не страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку действия Лядовой Л.Н. в момент получения травмы не были связаны с исполнением обязанностей по трудовому договору (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Пермский региональным отделением Фонда социального страхования РФ в связи с предоставлением работодателем дополнительно запрошенных документов по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре заключения о квалификации несчастного случая как страхового. В судебном заседании истица и ее представитель утверждают, что телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки и шейки левого плеча со смещением получены истицей в результате падения с лестницы при спуске со второго этажа на первый. Истица утверждает, что травма является производственной поскольку она получена в результате падения с лестницы во время, когда она относила статталоны в регистратуру поликлиники, после чего собиралась домой т..е. действовала в интересах работодателя. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что травма полученная истицей является производственной, следовательно должна быть квалифицирована как страховой случай по обязательному социальному страхованию. Исходя из положений ст. 3 ФЗ РФ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний » под несчастным случаев на производстве понимается событие в результате которого получено повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленным трудовыми отношениями с работодателями либо совершаемые в его интересах. Свидетель ФИО1 пояснила, что является -ДОЛЖНОСТЬ3-. Со слов коллег ей известно, что вечером после работы, спускаясь по лестнице, Лядова Л.Н. упала, после чего была доставлена в травмпункт. Заполнение статталонов и сдача их и медицинских карт в регистратуру является <данные изъяты> функцией. Свидетель ФИО2 показала, что после окончании рабочего дня непосредственно, они с истицей пошли домой и стали спускаться по лестнице на первый этаж из своих рабочих кабинетов. Истица по пути несла статталоны для сдачу их в регистратуру. При спуске истица возможно оступилась и они обе упали. Истица получила повреждения. После падения она видела как истица передала другим работникам статталоны, которые она несла в регистратуру для сдачи. Суд считает, что несчастный случай произошедший с истицей является производственным и подлежит квалификации как страховой, поскольку он произошел в период исполнения истицей своих трудовых обязанностей по поручению работодателя. Из пояснений истицы, свидетелей ФИО1, ФИО2 установлено, что она несла статталоны для сдачи их регистратуру и по дороге в регистратуру спускаясь с лестницы она получила травму т.е истица действовала в интересах работодателя и по его поручению. Свидетель ФИО1 показала, что она как -ДОЛЖНОСТЬ3- неоднократно указывала на необходимость сдачи статталонов, медкарт врачами в регистратуру. Указанная функция является <данные изъяты>. Утверждает, что с учетом того, что истица вела прием без -ДОЛЖНОСТЬ2-, именно она обязана сдавать статталоны и медкарты в регистратуру. Кроме того, необходимо учесть, что несчастный случай произошел на территории поликлиники т.е. на территории страхователя, непосредственно после окончания <данные изъяты>. При этом истица за пределы здания поликлиники не выходила. Исходя из положений должностной Инструкции -ДОЛЖНОСТЬ1- - она подчиняется требованиям -ДОЛЖНОСТЬ3- т.е. указания ФИО1 о необходимости сдачи статталонов в регистратуру для истицы являлись обязательными. В должностные обязанности истицы входило ведение медицинской документации в установленном порядке. Поскольку она обязана была вести медицинскую документацию и статталоны, что не оспаривается участниками процесса, следовательно с учетом отсутствия других сотрудников, ведущих с ней прием, именно она обязана была обеспечить их сдачу в регистратуру. В судебном заседании представитель ответчика утверждает, что поскольку рабочий день истицы заканчивался в 18.56, а несчастный случай произошел в 19.05 т.е. за пределами рабочего времени в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии с графиком работы истицы действительно ДД.ММ.ГГГГ рабочий день истицы заканчивался в 18.56 час. Травма произошла исходя из материалов дела около 19.05 час. Вместе с тем, рабочий день предполагает нахождение истицы на рабочем месте именно до 18.56 час. и безусловно для ухода с рабочего места за территорию помещения страхователя необходимо определенное время. Изложенное означает, что в случае наступления травмы в период ухода с рабочего места до момента выхода из помещения работодателя, с учетом в установления судом в рассматриваемом случае правомерного нахождения истицы на территории работодателя и совершения в период получения травмы действий в интересах и по поручению работодателя, она должна быть квалифицирована как страховой случай по обязательному социальному страхованию. При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ и отказ регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре заключения следует признать незаконными. Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным заключение Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в квалификации повреждения здоровья в следствие несчастного случая как страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Признать незаконным отказ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л в части квалификации несчастного случая как не страхового по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Обязать Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ предоставить Лядовой Л.Н. в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию, предусмотренные ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ со дня наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева