Дело № 2-4022/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь         31 августа 2011 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян P.M.,

с участием представителя истца Кашиной Ю.Г.,

ответчика Силкина Ю.К.,

представителя ответчика Захаровой Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый дом-Пермь» к о взыскании денежных средств, встречному иску к ООО «Чистый дом-Пермь» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ООО «Чистый дом -Пермь» обратилось в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и был заключен договор купли-продажи товара №. По условиям договора передается в собственность аппарат -НАЗВАНИЕ1-», стоимость товара определена в размере -СУММА8-, оплата производится в рассрочку ежемесячно равными долями в течение <данные изъяты> месяцев по -СУММА11-. Товар передан покупателю по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. в счет стоимости товара оплатил только -СУММА13-. Задолженность по оплате товара составляет -СУММА1-. В связи с несвоевременной оплатой стоимости товара должны быть уплачены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-. В связи с необходимостью обращения в суд с иском к истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-

На основании изложенного истец просит взыскать с задолженность по договору в размере -СУММА1-, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА2-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Чистый Дом-Пермь» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Чистый Дом-Пермь», и обязании принять <данные изъяты>, приобретенный по указанному договору, взыскании с ответчика суммы первоначального взноса в размере -СУММА13-, расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы, в размере -СУММА5-, компенсации морального вреда в размере -СУММА6-, взыскании в его пользу штрафа в размере -%- от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел систему по уходу за домом -МАРКА1- модель -МОДЕЛЬ1- с набором стандартных насадок по договору купли - продажи, заключенному с ООО «Чистый Дом-Пермь». Стоимость пылесоса по договору составляет -СУММА8-. Пылесос приобретен в рассрочку платежа на <данные изъяты> месяцев, в день заключения договора в кассу продавца было внесено -СУММА13-. При покупке менеджер о товаре сообщил следующую информацию: 1. -МАРКА2- фильтр улавливает -%- дисперсной пыли, а также обеспечивает гипоаллергенность пылесоса: успешно борется с микроорганизмами, пылесос может быть использован как очиститель воздуха; 2. При работе пылесоса отсутствует запах пыли, т.к. многослойный мешок абсолютно не пропускает пыль и запахи, при использовании мешка уровень шума существенно снижается; пылесос является моющим; -МАРКА2- фильтр пылесоса эффективно удаляет пыль в течение <данные изъяты> месяцев до полного заполнения мешка. Утверждение менеджера о том, что пылесос гипоаллергенный, обеспечивающий высокое качество чистки в течение длительного срока, стало решающим фактором для подписания договора купли-продажи. Менеджером была предложена система оплаты платежа в рассрочку. В процессе эксплуатации аппарата выявились недостатки пылесоса: кассетный фильтр -МАРКА2-, который улавливает -%- частиц размером <данные изъяты> микрон и обеспечивает гипоаллергенность пылесоса, как заявлено в инструкции, способен улавливать -%- частиц (ГОСТ Р№), функция очистки воздуха отсутствует, появился сильный запах пыли, высокий уровень шума, пылесос не является моющим, качество чистки через несколько дней значительно ухудшилось. На заявление о расторжении договора был дан ответ со ссылкой на Перечень товаров, не подлежащих возврату. На претензию, написанную ДД.ММ.ГГГГ был получен аналогичный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, по результатам которой пылесос был признан товаром ненадлежащего качества по причинам: нарушения требования стандарта № - используемый в пылесосе фильтр № не соответствует эффективности -%-, заявленной производителем, пылесос не является моющим, отсутствует сертификат соответствия (под знаком соответствия на пылесосе обозначен другой орган по сертификации № а не № как в сертификате), нарушены требования ГОСТ № - отсутствует технический паспорт и гарантийный талон производителя, отсутствует информация об авторизованных сервисных центрах, нарушены требования ГОСТ Р № п.6.5(показатели безопасности) и п.6.6 (показатели надежности), ГОСТ Р № п.5 (ответственность руководства), п.7.4.1 (соответствие закупленной продукции установленным требования к закупкам), п.7.4.3 (контроль качества для обеспечения соответствия закупленной продукции установленным требованиям к закупкам).

ДД.ММ.ГГГГ продавцу было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

считает, что в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» продавцом не была предоставлена достоверная информация о товаре, покупатель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Действиями ответчика семье покупателя был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. Расходы на проведение экспертизы пылесоса понесенные покупателем составили -СУММА5-, кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА13-

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях к настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, поскольку доказательств в обоснование требований нет.

Ответчик исковые требования не признал, на удовлетворении своих требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 возражает против заявленных исковых требований, требования поддержала, пояснила, что пылесос был приобретен     из-за того, что был заявлен как гиппоаллергенный, это было важно для ребенка , страдающего астмой. В процессе эксплуатации это не подтвердилось, доказательством чего является заключение экспертизы.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика , представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду иООО «Чистый дом-Пермь» был заключен договор розничной купли-продажи товара № аппарата -НАЗВАНИЕ1- в количестве и комплектации согласно спецификации №, являющейся приложением № к договору. В соответствии с договором купли-продажи, истец обязалась оплатить стоимость аппарата с набором насадок: мойка, зиппбраш, турбо, в размере -СУММА8-., а ответчик в свою очередь, обязался передать истцутовар и сертификат соответствия на него № от ДД.ММ.ГГГГ Цена товара составляет -СУММА8-, первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее <данные изъяты> дней с момента подписания договора в сумме -СУММА13-, оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение <данные изъяты> месяцев по -СУММА11- не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д. 7- 8, 9,10).

ООО «Чистый Дом-Пермь» обязательства по договору исполнило. Как следует из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, переданы аппарат -НАЗВАНИЕ1- с набором стандартных насадок, сертификат соответствия №, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ

в соответствии с условиями договора уплачен первоначальный взнос за товар в сумме -СУММА13-, что ООО «Чистый дом-Пермь» в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ, так как в процессе эксплуатации выявились недостатки товара /л.д. 41/.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии с указанием на то, что товар является техническим сложным, следовательно, возврату и обмену не подлежит (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в адрес продавца претензию, где указал недостатки товара, просил расторгнуть договор /л.д. 43-44/. Ответ об отказе в расторжении договора получен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/.

ДД.ММ.ГГГГ обращался в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с заявлением о проверке действия сертификата № выданного при покупке пылесоса /л.д. 47/.

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, о том, что сертификат соответствия № выдавался на пылесос моющий -НАЗВАНИЕ1- нарушение доводимой до потребителя информации выявлено в ярлыке с маркировкой на товар, должно быть указано обозначение органа по сертификации №, а не № /л.д. 48/.

Так как не был согласен с отказом продавца от расторжения договора купли-продажи, он обратился в некоммерческое партнерство -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения наличия недостатков и исследования технического состояния аппарата.

За услугу по проведению экспертизы уплачено -СУММА5- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования и проверки технического состояния пылесоса установлено, что представленный на экспертизу пылесос -МАРКА1- модель: -МОДЕЛЬ1- серийный номер: № с сухим фильтром, предназначен только для сухой уборки. Пылесос -МАРКА1- модель: -МОДЕЛЬ1- серийный номер: № не является моющим пылесосом. В соответствии с ГОСТ № (п.1 «Область применения»), предоставленный пылесос не является водовсасывающим, чистящим прибором (water-suction cleaning appliance) т.к. не предназначен для всасывания водного раствора (п.3.101 «Термины и определения»). Используемый в аппарате фильтр в соответствии с спецификацией № по классу фильтра Н11 не соответствует эффективности заявленной производителем свыше -%- (в Руководстве Пользователя). Нарушены требования ГОСТ Р № п.6 «Маркировка». Пылесос -МАРКА1- модель: -МОДЕЛЬ1- серийный номер: № является товаром ненадлежащего качества т.к. его свойства не позволяют устранить все его недостатки (аппарат заявлен и продан, как моющий пылесос). Отсутствует сертификат соответствия на исследуемый пылесос" -МАРКА1- модель: -МОДЕЛЬ1- серийный номер: №, т.к. Знак соответствия не соответствует информации в предоставленной ксерокопии сертификата. Корпус и детали аппарата имеют потертости и царапины эксплуатационного характера, следов длительной эксплуатации аппарат не имеет (л.д. 16-26).

Как следует из искового заявления, пояснений истца существенным условием при покупке пылесоса являлось условие о том, что пылесос является гипоаллергенным, обеспечивает высокое качество чистки за счет фильтра -МАРКА2- класса № который улавливает -%- дисперсной пыли, может быть использован как очиститель воздуха, при работе пылесоса отсутствует запах пыли, поскольку у пятилетнего сына истца бронхиальная астма.

Следовательно, принимая решение о заключении договора купли-продажи, рассчитывал на высокую степень фильтрации, как на одно из потребительских свойств товара, указывая менеджеру на наличие у ребенка заболевания дыхательных путей.

Кроме того, истец указывает, что в процессе эксплуатации выявилось, что приобретенный пылесос не является моющим, пылесос не способен выполнять данную функцию, как было заявлено при демонстрации, а также подтверждается инструкцией по эксплуатации к пылесосу.

Из анализа экспертного заключения и конструктивных особенностей пылесоса, указанных в инструкции, раздел «Дополнительные принадлежности» следует, что продан пылесос с функцией влажной чистки ковров. При этом, согласно руководству для пользователей системы ухода за домом "Kirby Sentria" (стр. 2), прибор не может всасывать влагу или любую другую жидкость, он предназначен только для чистки сухих поверхностей или с сухой пеной. Пылесос не способен делать влажную чистку ковровых изделий без использования дополнительно купленной моющей насадки, которая относится к дополнительным принадлежностям. При влажной чистке ковров наносится пена, и только после того, как ковер высохнет, возможно закончить его чистку. Следовательно, наличие такой функции само по себе не свидетельствует о том, что пылесос является моющим.

Сомневаться в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку оно подробно, мотивировано, содержит ссылки на нормативные регламенты. То обстоятельство, что представитель ответчика не был извещен о производстве экспертизы, само по себе не свидетельствует о порочности заключения.

Исходя из требованийЗакон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора, а также на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о продаже ему ответчиком товара, а именно пылесос -МАРКА1- модель: -МОДЕЛЬ1- с предоставлениеминформации о потребительских свойствах товара, не соответствующих его реальным свойствам, которые заявлены ответчикомпри заключении договора купли-продажи пылесоса, являются обоснованным, поэтому требования о расторжении договора купли-продажи аппарата -НАЗВАНИЕ1- с набором стандартных насадок от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ООО «Чистый дом - Пермь» на день принятия решения суду не представлено.

Представленные в материалах дела сертификаты соответствия пылесоса -МАРКА1- модель: -МОДЕЛЬ1- не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением эксперта.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи, в результате чего нарушил право истца, как потребителя, требование о возврате уплаченной за товар суммы, также подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истцом была произведена оплата пылесоса в сумме -СУММА13-. Указанную сумму следует взыскать с ООО «Чистый дом - Пермь» в пользу

За производства экспертизы истцом уплачено -СУММА5- /л.д. 50/. Поскольку указанные расходы истец понес в связи с нарушением ответчиком его прав, указанные расходы судом рассматриваются как убытки, подлежащие возмещению ответчиком. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлено также требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрена законом. При этом суд находит предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда -СУММА7-.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании суммы оплаты товара -СУММА13-, расходов на оплату экспертизы в сумме -СУММА5-, компенсации морального вреда в размере -СУММА7-, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф из расчета: (-СУММА13- + -СУММА5- + -СУММА7-) х -%-. = -СУММА9-

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере -СУММА13-, что подтверждается квитанцией серии № /л.д. 69/.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, степени участия представителя в деле, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере -СУММА12-.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Чистый дом-Пермь» к о взыскании денежных средств отказать.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Чистый дом-Пермь» и .

Взыскать с ООО «Чистый дом-Пермь» в пользу сумму первоначального взноса в размере -СУММА13-, расходы по проведению экспертизы -СУММА5-, компенсацию морального вреда -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА10-.

Обязать ООО «Чистый дом-Пермь» принять от аппарат -НАЗВАНИЕ1- №.

Взыскать с ООО «Чистый дом-Пермь» в доход местного бюджета штраф в размере     -СУММА9-., государственную пошлину в размере -СУММА12-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья        -                 О.В.Коневских