О возмещении ущерба в порядке суброгации



Дело 2-360/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              17 марта 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Казанского филиала ОАО «Военно-страховая компания» к , ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. на <данные изъяты> км а/д -НАЗВАНИЕ1- произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1- , под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- , под управлением

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД ОВД по <адрес> MP Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении ДТП. В результате аварии автомобиль -МАРКА1- получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Пермским филиалом ОАО "Военно-страховая компания" договор добровольного страхования автотранспортного средства - страховой полис , со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору было застраховано транспортное средство марки -МАРКА1-, .

На момент ДТП, автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис .

В связи с повреждением застрахованного автомобиля -МАРКА1- , ОАО "Военно-страховая компания", согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за ремонт поврежденного автомобиля было перечислено -СУММА1-, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость ущерба с учетом износа составляет -СУММА2-.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Военно-страховая компания» сумму ущерба в размере -СУММА2-, расходы по госпошлине в размере -СУММА3-

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики надлежаще извещались о рассмотрении дела, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание от них не поступило, в отношении ответчиков решение принимается заочное.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. на <данные изъяты> км а/д -НАЗВАНИЕ1- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения водителем ПДД при управлении транспортным средством -МАРКА2- .

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД ОВД по <адрес> MP Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не выбрал безопасную скорость движения, в связи, с чем допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Пермским филиалом ОАО "Военно-страховая компания" договор добровольного страхования автотранспортного средства - страховой полис , со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

          В результате аварии автомобиль -МАРКА1- получил механические повреждения.

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере -СУММА2-

Исполняя обязательства по договору, ОАО "Военно-страховая компания» согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за ремонт поврежденного автомобиля -МАРКА1- , было перечислено -СУММА1-.

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности - ущерб причинен противоправными действиями водителя транспортного средства -МАРКА2- , под управлением

Суд считает, что в действиях имеются нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. А также пункта 10.1. Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, поскольку вина водителя в причинении материального ущерба ФИО1 в рассматриваемом ДТП доказана, исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба в сумме -СУММА2-, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности составляет -СУММА4-, выплаченная сумма страхового возмещения данный лимит не превышает, то сумма в размере -СУММА2- подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование».

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере -СУММА3-

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Казанского филиала ОАО «Военно-страховая компания» сумму страховой выплаты в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: