Дело №2-2973/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.

при секретаре                                Поспеловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогорова И. А. к ОАО «Московская страховая компания», Ушакову Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, по иску Ушакова Анатолия Сергеевича к ООО «Росгосстрах», Холмогорову И. А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Холмогоров И.А. обратился в суд указывая, что является собственником автомобиля -МАРКА1-, государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 106 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Ушаков А.С., управлявший автомобилем -МАРКА2-, государственный знак №, двигаясь во встречном для истца направлении не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА1-. Гражданская ответственность Ушакова А.С. застрахована в ОАО «Московская страховая компания».                                

Истец обратился в ОАО «Московская страховая компания» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Страховой компанией Холмогорову И.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку представленными документами вина водителя Ушакова А.С. не подтверждается.

Холмогоров И.А. просит взыскать с ОАО «Московская страховая компания», Ушакова А.С. солидарно в возмещение ущерба -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА2-, с Ушакова А.С. сумму утраты товарной стоимости -СУММА3-.

В ходе рассмотрения дела Холмогоров И.А. уточнил требования. Указывает, что страховой компанией «Московская страховая компания» после обращения в суд выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА5-. Просит взыскать с Ушакова А.С. в возмещение ущерба -СУММА4-, утрату товарной стоимости -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА6-.

Ущаков А.С. обратился в суд с исковым заявлением указывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 106 км автодороги <адрес> произошло по вине водителя Холмогорова И.А., который нарушил п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ушакова А.С. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА7-, за оценку им уплачено -СУММА8-, за услуги автоэвакуатора - -СУММА9-. Гражданская ответственность водителя Холмогорова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией Холмогорову И.А. в выплате страхового возмещения отказано.

Ушаков А.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА5-, с Холмогорова И.А. оставшуюся сумму материального ущерба в размере -СУММА10-.

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель истца исковые требования поддерживает. Утверждает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Ушакова.

Ушаков А.С. требования Холмогорова не признал, на своих требованиях настаивает. Утверждает также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Холмогорова, выехавшего на его полосу движения.

Представитель Ушакова его позицию поддерживает.

Представители ОАО « МСК» позицию Ушакова поддерживает.

Представитель ООО « Росгосстрах » в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств, механизмов и др\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего \ ст. 931, пункт 1 статьи 935 \ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 106 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ушаков А.С., управлявший автомобилем -МАРКА2-, государственный знак №, двигаясь из <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем -МАРКА1-, государственный знак № под управлением Холмогорова И.А.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ушакова А.С., нарушившего п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло также вследствие нарушения Ушаковым требований п. 10.1 ч 1 ПДД согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Ушакова А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается пояснениями участников данного ДТП, данными ими сразу после происшествия, так и в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО1

Так, из объяснений Ушакова А.С. данных им после дорожно-транспортного следует, что он ехал из <адрес> в направлении <адрес>. После <адрес>, проехав крутой спуск, при въезде в гору увидел встречную машину, снизил скорость, принял вправо, машина правым колесом попала в колею, после чего машину вынесло на дорогу к другому краю. Он начал маневрировать рулем и притормаживать, несколько метров проехал по левой стороне дороги, в это время встречная машина объехала его автомобиль по правой стороне, после чего его машину вынесло на середину проезжей части и в это же время произошло столкновение со встречной машиной.

В ходе судебного заседания и административного производства Холмогоров дает аналогичные показания, из которых следует, что он управлял автомобилем -МАРКА1-, государственный знак № и двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На расстоянии 50-60 м впереди двигался автомобиль, который начал тормозить, после чего выехал на встречную полосу движения и объехал автомобиль, находившийся на их полосе движения. На его полосе движения поперек дороги находился автомобиль -МАРКА2-. Несмотря на экстренное торможение из-за незначительного расстояния он не смог предотвратить столкновение. Поскольку перед ним двигался автомобиль, он автомобиль под управлением Ушакова увидел на незначительном расстоянии. Столкновение произошло на его полосе движения, от удара его автомобиль развернуло, а автомобиль Ушакова съехал в кювет.

Таким образом, анализ показаний Ушакова в ходе административного производства и Холмогорова в как в ходе административного производства, так и в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о том, что на момент столкновения автомобиль под управлением Ушакова находился поперек дороги на полосе движения автомобиля -МАРКА1-, в связи с чем ему было создано препятствие в движении. Изложенные обстоятельства также подтверждают, что водитель Ушаков управлял автомобилем со скоростью, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем его вынесло на встречную полосу движения, чем загородил проезжую часть. Допущенные нарушения и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Ушаков изменил свои объяснения и утверждает, что после выезда на встречную полосу движения он занял свою полосу движения, и остановился на ней, после чего произошел удар с его автомобилем из-за выезда Холмогорова на встречную полосу движения.

Изменение позиции Ушаковым суд оценивает как способ своей защиты. Кроме того, они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе административного производства, в которых он указывал, что на момент столкновения он находился не на своей полосе, а на середине дороги, а также показаниями свидетеля ФИО1 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за автомобиля -МАРКА2-, под управлением Ушакова. Его скорость движения была 60-70 км/ч. Проехав <адрес> после поворота на прямом участке дороги автомашина -МАРКА2- выехала на правую обочину, после чего ее вынесло с обочины на встречную полосу движения, разворачивая влево против часовой стрелки. Он остановился на правой обочине и видел дорожно-транспортное происшествие. Когда автомобиль -МАРКА2- занесло на встречную полосу, двигавшийся по этой полосе автомобиль во избежание столкновения, объехал автомобиль -МАРКА2- по встречной полосе движения. За указанным автомобилем на расстоянии 30-40 метров двигалась автомашина -МАРКА1- под управлением Холмогорова. Водитель -МАРКА2- стал возвращаться на проезжую часть, в результате произошел занос и его автомобиль стал поперек дороги, загородив полосу движения автомобиля -МАРКА1-. Водитель автомобиля -МАРКА1- из-за автомобиля, двигавшегося впереди не видел действия водителя автомобиля -МАРКА2- и несмотря на предпринятые меры к торможению, произошло столкновение транспортных средств. Указывает, что столкновение произошло на полосе движения -МАРКА1-.

Суд в действиях водителя Холмогорова нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установил. Пояснения Ушакова о том, что именно Холмогоров не справившись с управлением транспортного средства выехал на полосу его движения и допустил с ним столкновение, опровергаются изложенными выше доказательствами. Как указывает Холмогоров, он увидел автомобиль -МАРКА2- на полосе движения на незначительном расстоянии около 30 метров, им были предприняты меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1. Доказательств в опровержение этому не представлено. Их схемы ДТП следует, что осыпь осколков стекла находится на середине дороги, что не противоречит показаниям Холмогорова и свидетеля ФИО1. То обстоятельство, что на схеме ДТП автомобиль Холмогорова находится частично на встречной полосе движения, нельзя расценивать как обстоятельство, подтверждающее пояснения Ушакова об обстоятельствах ДТП. Холмогоров утверждает, что его автомобиль после столкновения развернуло, до столкновения он применил экстренное торможение.

К показаниям свидетеля ФИО2, о том, что Холмогоров выехал на их полосу движении, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, суд относится критически, поскольку как супруга свидетель может быть заинтересована в исходе дела.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях водителя -МАРКА1- имеется несоответствие требованиям п 1.4 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля -МАРКА2- с технической точки зрения не соответствий требованиям Правил, находящихся в причинной связи с ДТП не усматривается нельзя принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно добыто с нарушением требований ст. 79 ГПК РФ. Лица. участвующие в деле, были лишены возможности заявить ему отвод, свои вопросы и представить пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом как следует из представленного заключения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которых специалист основывает свое заключение, изложены только водителем Ушаковым.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ушакова А.С. застрахована в ЗАО «Московская страховая компания». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, рыночная стоимость автомобиля -МАРКА1-, государственный знак №, составляет -СУММА11-, общая стоимость ремонта без учета износа -СУММА12-, с учетом износа - -СУММА1-, величина утраты товарной стоимости - -СУММА3-. Рыночная стоимость транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с учетом годных остатков составляет -СУММА13-.

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, Холмогорову И.А. выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА5-.

Оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с Ушакова А.С. как с причинителя вреда. Поскольку автомобиль Холмогоровым продан, в его пользу с Ушакова подлежит взысканию сумма ущерба как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и после дорожно-транспортного происшествия за минусом выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с Ушакова А.С. подлежит взысканию в пользу Холмогорова И.А. -СУММА14-. Доказательств иной стоимости автомобиля на момент ДТП, годных остатков, суду не представлено.

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, поскольку автомобиль истцом продан, стоимость годных остатков определена без учета износа и учтена судом при определении размера ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ушакова А.С. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ с Ушакова А.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя. Как следует из копии квитанции № ДД.ММ.ГГГГ Холмогоровым И.А. уплачено в Коллегию адвокатов «Партнеры» за представительство его интересов в суде 1 инстанции -СУММА6-. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, характер и категорию дела, количество судебных заседаний, обстоятельства по делу, размер исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию -СУММА15-.

В удовлетворении требований Ушакову Анатолию Сергеевича следует отказать в полном объеме.

Доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ушакова Анатолия Сергеевича в пользу Холмогорова И. А. -СУММА14-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА15-, расходы по оплате госпошлины -СУММА16-.

В остальной части иска Холмогорову И.А. отказать.

Ушакову Анатолию Сергеевичу в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

          Судья В.Н. Суднева