Дело № 2-1292/2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 13 сентября 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Чебыкина В.Л. При секретаре: Ануфриевой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова А. А. к ООО « ЭлитСтрой» о взыскании суммы, у с т а н о в и л: Согласно ст. 15 Закона рФ « О защите прав потребиелей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения. СУДЬЯ В.Л. ЧебыкинБулатов А.А. обратился в суд с иском к ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО « ЭлитСтрой», просит взыскать -СУММА8-, пени -СУММА7-, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ЭлитСтрой» и Булатовым А.А. был заключен договор поставки № на поставку пеноблоков в количестве <данные изъяты> куб.м., общей стоимостью -СУММА7- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора истец уплатил -%- от стоимости договора, т.е. -СУММА8-. Однако, ответчик товар до сих пор не поставил.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика ООО «Элит Строй», просит взыскать с ответчика -СУММА8-, -СУММА7- - пени, проценты за пользование чужими денежными средствами - -СУММА1-, моральный вред -СУММА2- и расходы по госпошлине.
Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, настаивает на требованиях о взыскании с ответчика -СУММА8-, -СУММА7- - пени, моральный вред -СУММА2- и расходы по госпошлине.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ЭлитСтрой» и Булатовым А.А. был заключен договор поставки № на поставку пеноблоков и договор поставки № П-029 на поставку пеноблоков в количестве <данные изъяты> куб. м. на общую сумму -СУММА7-.( л.д. 6-7).
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять продукцию и оплатить товар в общей сумме -СУММА7-.
В силу п. 4.1 договора продукция должна быть поставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил -СУММА8- в исполнение своих обязательств. ( л.д. 8).
Товар истцу не был поставлен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия ( л.д. 9), однако, ответа на нее не поступило и товар до настоящего времени не поставлен.
Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит -Строй» обязалось выплачивать истцу -%- от суммы непоставленного пеноблока за каждый день просрочки в случае, если в установленный договором срок пеноблок не будет поставлен.
Истцом представлен расчет, проверив который, суд соглашается с ним и к взысканию определяет -СУММА7- (-СУММА7- х -%-=-СУММА3- в день. -СУММА3- х <данные изъяты> дней = -СУММА4-).
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА8-, которые он оплатил в качестве предоплаты за пеноблок, пени в размере -СУММА7-, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что товар им был поставлен, требования истца подтверждаются материалами дела.
Кроме того, в связи с непоставкой пеноблока, истцу были причинены определенные нравственные страдания, которые суд оценивает в -СУММА6-.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме -СУММА5-.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО « ЭлитСтрой» в пользу Булатова А. А. -СУММА8-, пени - -СУММА7-, -СУММА6- в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО « ЭлитСтрой» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме -СУММА5-.