Дело № 2-180/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2010 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Чебыкина В.Л. при секретаре Ануфриевой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамедова Т. И.о к Хисамутдинову З. Н., Администрации г. Перми Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми об установлении сервитута, Установил: Мамедов Т.И. обратился в суд с иском к Хисамутдинову З. Н., Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, просит установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью -S-., кадастровый номер № для прохода и проезда к зданию гаража. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Здание гаража расположено на земельном участке, принадлежащем Хисамутдинову З.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Принадлежащий истцу гараж расположен таким образом, что для прохода и проезда в него необходимо использовать участок, находящийся в пользовании Хисамутдинова З.Н. Собственником земельного участка является администрация г. Перми, категория земель - городские земли. В настоящее время ему необходимо проводить ремонтные работы в гараже, в связи с чем нужно завозить в гараж строительные материалы, однако, Хисамутдинов возражает против проезда по его земельному участку. Впоследствии истец представил суду заявление, в котором просил взыскать с Хисамутдинова З.Н. расходы по экспертизе -СУММА1-, расходы на представителя -СУММА2- В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело ответчик знает, по его ходатайству была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на него, однако, оплату экспертизы Хисамутдинов З.Н. не произвел, дело было возвращено в суд. От получения извещений из суда о дате судебного заседания ответчик уклонялся. Представители Администрации г. Перми и Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились, извещались. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Как следует из материалов дела, Мамедову Т.И. принадлежит на праве собственности здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>. Данный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем Хисамутдинову З.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Собственником земельного участка является администрация г. Перми, категория земель - городские земли. Принадлежащий истцу гараж расположен таким образом, что для прохода и проезда в него необходимо использовать участок, находящийся в пользовании Хисамутдинова З.Н. Согласно заключения об определении площади земельного участка, необходимого для прохода и проезда к зданию гаража (Лит. Б), площадь земельного участка, необходимого Мамедову Т.И. для прохода и поезда к зданию его гаража (Лит.Б), расположенного по адресу: <адрес> составляет -S- размер данного земельного участка был определен с учетом размеров ворот стандарта шириной <данные изъяты> м.. размерами каменной кладки стен, шириной проезжей части вблизи данного строения. ( л.д. 179-180). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок, на который он просит установить сервитут, находится в муниципальной собственности, на данном земельном участке находится гараж, который принадлежит на праве собственности истцу, иного проезда к зданию гаража не имеется, кроме как через земельный участок, предоставленный Хисамутдинову З.Н. в постоянное (бессрочное) пользование, без установления сервитута на указанный земельный участок у истца отсутствует возможность проезда к своему гаражу. За заключение об определении площади земельного участка, необходимого для прохода и проезда к зданию гаража (Лит. Б) истцом было уплачено -СУММА1-, что подтверждается чек - ордером № ( л.д. 191) и согласно ст. 94 ГПК РФ с Хисамутдинова З.Н. подлежат взысканию данные расходы в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи истцом было уплачено -СУММА2- ( л.д. 193). Учитывая работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств по делу) суд считает разумным пределом сумму в -СУММА3- Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГК РФ, суд Решил: Установить право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) Мамедову Т. И.о, площадью -S-. для проезда и прохода к зданию гаража по адресу: <адрес> через земельный участок, общей площадью -S-., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Хисамутдинову З. Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязать Администрацию города Перми зарегистрировать сервитут в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении земельного участка, площадью -S- с кадастровым номером №. Судья/подпись/ Копия верна. Судья В.Л. ЧебыкинЗаявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.