Дело № 2-3909/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь                                        03 декабря 2010 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Лукашова А.В.

представителя истца Москалева О.А.

представителя ответчика Лапко В.В.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова А. В., Дерябиной Т. Г. к Кислицыной (Лебедевой) Н. В. об оспаривании договоров купли - продажи,

у с т а н о в и л:

Дерябина Т.Г., Лукашов А.В. обратились в суд с иском к Кислицыной Н.В., просят признать недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кислицыной Н.В. и Лукашовым А.В., признать недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукашовым А.В. и Дерябиной Т.Г., применить последствия недействительной сделки, обязав Кислицыну Н.В. возвратить Лукашову А.В. все полученное по сделке.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лукашов А.В. по договору купли-продажи приобрел у Кислициной Н.В. автомобиль марки -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ Лукашов А.В. по договору купли-продажи продал, приобретенный у Кислициной Н.В. автомобиль марки -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Дерябиной Т.Г. Договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле были выявлено внесение изменений в идентификационную маркировку кузова (рамы) и маркировочное обозначение блока двигателя автомобиля. Внесение изменений в идентификационную маркировку кузова (рамы) и маркировочное обозначение блока двигателя автомобиля является уголовным преступлением и не позволяет определить качество автомобиля, год его выпуска, а так же исключает возможность эксплуатации данного автомобиля,так как автомобиль с измененной маркировкой не может быть поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ГУВД Пермского края. После выявления недостатков автомобиля продавец Лукашов А.В. добровольно возвратил Дерябиной Т.Г. уплаченные ему за автомобиль денежные средства. Дерябина Т.Г. в свою очередь передала автомобиль марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Лукашову А.В. Ответчик Кислицина Н.В. в добровольном порядке возвратить денежные средства полученные от Лукашова А.В. за автомобиль и принять автомобиль отказалась.

Впоследствии Лукашов А.В. дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на оплату слуг специалиста в сумме -СУММА2- и расходы на представителя -СУММА1-.

В судебное заседание истец Дерябина Т.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Лукашов А.В. на иске настаивал.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Кислицына (Лебедева) Н.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лукашов А.В. по договору купли-продажи приобрел у Кислициной Н.В. автомобиль марки -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ( л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Лукашов А.В. по договору купли-продажи продал приобретенный у Кислициной Н.В. автомобиль марки -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Дерябиной Т.Г. ( л.д. 28). Договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на регистрационный учет.

Летом 2009 года в автомобиле были выявлено внесение изменений в идентификационную маркировку кузова (рамы) и маркировочное обозначение блока двигателя автомобиля.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- идентификационная маркировка кузова (рамы) представленного на исследование автомобиля -МАРКА1-, госномер №, имеющая вид «JTEHT05J402099031» подвергалась изменению путем замены части рамы с обозначением первичного идентификационного номера, что не позволяет установить содержание первичной идентификационной маркировки рамы (кузова) представленного автомобиля. Установить первичное маркировочное обозначение блока двигателя представленного на исследование автомобиля -МАРКА1-, госномер № не представляется возможным ( л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по ст. 326 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было приостановлено ( л.д. 31).

После выявления недостатков автомобиля продавец Лукашов А.В. добровольно возвратил Дерябиной Т.Г. уплаченные ему за автомобиль денежные средства. Дерябина Т.Г. в свою очередь передала автомобиль марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Лукашову А.В.

Данный факт не оспаривался ни Дерябиной Т.Г. ни Лукашовым А.В.

Таким образом, суд считает, что договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукашовым А.В. и Дерябиной Т.Г. должен быть признан недействительным (по указанному договору Дерябина Т.Г. считает себя истцом, а Лукашов ответчиком, признавшим требования Дерябиной Т.Г. о расторжении договора), поскольку стороны договора фактически сами его расторгли, вернув друг другу все приобретенное по договору, то есть указанный договор необходимо расторгнуть юридически.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кислицыной Н.В. и Лукашовым А.В., поскольку суд считает, что данный договор был заключен в соответствии со ст. 454 ГК РФ, регулирующей порядок заключения договора купли - продажи, то есть заключен в письменной форме, волеизъявление сторон сделки соответствовали воле каждого участника, покупатель принял товар, пригодный для целей, для которых он используется и уплатил за него определенную денежную сумму, при этом претензий к качеству товара со стороны покупателя не имелось.

Более того, претензии также отсутствовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, спорный автомобиль Кислицыной Н.В. был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортное средство неоднократно осматривалось сотрудниками ГИБДД и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие - либо изменения рамы и двигателя у автомобиля не были зафиксированы.

Доводы истцов о том, что в настоящее время использовать автомобиль по своему усмотрению не представляется возможным, так как сотрудниками ГИБДД было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета, суд считает несостоятельными, поскольку истцами не представлено доказательств того, что они обращались в установленном законом порядке с заявлением о снятии автомобиля с учета и сотрудниками ГИБДД им в этом было отказано.

Ссылка на то, что договор купли - продажи автомобиля не соответствует требованиям ст. 469 ГК РФ о том, что продавец обязан передать товар покупателю, пригодный для целей для которых товар такого рода обычно используется, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку указанная норма закона на данные правоотношения не распространяется, так как автомобиль пригоден для целей его использования.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лукашовым А.В. и Кислицыной Н.В.

Суду не представлены бесспорные доказательства того, что автомобиль Лукашовым у Кислицыной был приобретен ДД.ММ.ГГГГ с перебитыми номерами. Просле этого автомобиль был продан Лукашовым Дерябиной ДД.ММ.ГГГГ., а внесение изменений в идентификационную маркировку кузова (рамы) и маркировочное обозначение блока двигателя автомобиля выявлены летом ДД.ММ.ГГГГ.

Ни истцами, ни их представителями не представлены суду доказательства того, что заключая договор купли - продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Лукашов был введен в заблуждение относительно природы сделки. После заключения сделки автомобилем он пользовался и как указано выше, потом его продал Дерябиной, то есть автомобиль находился в исправном состоянии. При заключении договора купли - продажи спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и никаких претензий со стороны сотрудников ГИБДД в отношении спорного автомобиля не высказывалось.

Кроме того, Дерябиной Т.Г. также заявлено требование о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лукашовым А.В. и Кислицыной Н.В., однако, стороной данного договора она не являлась и, соответственно, у нее нет полномочий на оспаривание данного договора.

Не подлежат удовлетворению и требования Лукашова А.В. о взыскании расходов на оплату слуг специалиста в сумме -СУММА2- и расходов на представителя в сумме -СУММА1- в связи с тем, что они производны от первоначальных исковых требований, в которых ему отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор купли - продажи автомобиля -МАРКА1- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукашовым А. В. и Дерябиной Т. Г. недействительной сделкой, в остальной части иска отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья               В.Л. Чебыкин