Дело № 2-3998/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2010 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Чебыкина В.Л. с участием прокурора Демидовой Е.С. истца Тиунова А.Я. представителя истца Кокоулина Н.Н. представителя ответчика Петрова А.С. при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тиунова А. Я. к ОАО «Пермский моторный завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. установил: Тиунов А.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Пермский моторный завод», просит восстановить его на работе в цехе № участка № -ДЛЖНОСТЬ1-, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-. Впоследствии истец дополнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату за вынужденные простои с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что она работал -ДЛЖНОСТЬ1- на участке № цеха № ОАО «Пермский моторный завод». ДД.ММ.ГГГГ у него на работе произошел конфликт со -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1, ион написал заявление на отгулы с ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его обокрали и он ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. Через знакомых он узнал, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Представитель ответчика иск не признал. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 81, 392, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового законодательства Российской Федерации». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Как указано в ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно частей 1,2,4,9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Как указано в п. 23 выше указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии п. 52 Постановления Верховного Суда РФ № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей…, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ). Согласно п. 53 вышеуказанного постановленияВерховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Тиунов А.Я. работал -ДЛЖНОСТЬ1- на участке № в цехе № ОАО «Пермский моторный завод». Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на отгулы у -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него тайно похитили <данные изъяты>. <данные изъяты> он впоследствии нашел в мусорном баке. Приводя квартиру в должное состояние после кражи он надорвал спину, но в медицинское учреждение не обращался. Вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1, подписавший заявление на отгулы, поставил в известность об этом руководство. ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3 цеха не допустил его до работы, потребовав представить оправдательные документы. На работу ситец больше не выходил, поскольку не было обвинительного заключения в отношении лица, совершившего кражу. Получив обвинительное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ направил его в цех по почте. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении и он получил трудовую книжку. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, -ДОЛЖНОСТЬ3 цеха, пояснил, что ситец ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу, он предложил ему написать объяснение по поводу отсутствия на работе и представить оправдательные документы, после этого истец ушел с работы и больше на работе не появлялся. От работы он его не отстранял. В какой то период у Тиунова А.Я. был простой, в связи с поломкой оборудования. Свидетель ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ2-, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца были простои. Он (свидетель) ДД.ММ.ГГГГ подписал истцу заявление на отгулы, которое истец должен был согласовать с руководством цеха. Заявление передал истцу. После совершенного истцом нарушения трудовой дисциплины он предлагал истцу написать объяснительную. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что факт совершения Тиуновым А.Я. прогулов (отсутствие на рабочем месте) с ДД.ММ.ГГГГ до дня издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25) подтверждается материалами дела, а именно, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20, 21), докладной -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО3 ( л.д. 24), показаниями указанных выше свидетелей. Кроме того, сам истец не отрицает факт отсутствия на рабочем месте в указанный период. Доказательств уважительных причин отсутствия на работе истец суду не представил. К доводам истца о том, что ими были оформлены дни отгулов, суд относится критически, поскольку надлежащим образом дни отгулов Тиуновым А.Я. не были оформлены. Заявление на отгулы не подписано руководством цеха и не сдано в табельную, в нем не указано с какого дня по какую дату истец просит предоставить отгулы. Кроме того, само заявление на отгулы было истцом предъявлено в суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суд также критически относится к доводам истца, что он также не выходил на работу, поскольку был нетрудоспособен, поскольку суду не представлены доказательства того, что по состоянию здоровья истец не мог выйти на работу. Не представлены истцом суду доказательства того, что у него был закрыт пропуск и что его незаконно отстранили от работы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы опровергаются и пояснениями самого истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, а с него потребовали объяснительную и доказательства уважительных причин отсутствия на рабочем месте. В этот день он ушел с работы и не появлялся на работе до ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельствует о том, что он свободно мог зайти на территорию предприятия. Кроем того, как указано выше, истец не выходил на работу, поскольку у него не было обвинительного заключения в отношении лица, совершившего кражу. При таких обстоятельствах, поскольку был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, оправдательных документов отсутствия на работе истец работодателю не представил, объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ не представил, то ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора за совершенные прогулы и ситец был уволен последним рабочим днем - ДД.ММ.ГГГГ ( ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). Данный приказ не противоречит требованиям трудового законодательства. С приказом под роспись истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда появился на предприятии после дней прогула. Не является уважительной причиной отсутствия на работе истца и его отсутствие в связи с кражей, произошедшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обязан был поставить об этом в известность работодателя и в случае необходимости надлежащим образом оформить или дни отгулов или отпуск без содержания, для решения вопросов, связанных с кражей. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований о восстановлении на работе, в которых истцу отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Тиунову А. Я. к открытому акционерному обществу «Пермский моторный завод» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми. Судья В.Л. ЧЕБЫКИН