Дело № 2-4394/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2010 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Чебыкина В.Л. с участием представителя истца Михалева Н.Е. при секретаре Ануфриевой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борцовой Л. А. к Васильевой Ю. Н. об освобождении имущества от ареста, Установил: Борцова Л.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Ю.Н. об освобождении имущества от ареста, просит освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 01.04.2010 года автомобиль -МАРКА1-, госномер № Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Васильевой Ю.Н. был заключен договор купли - продажи автомобиля -МАРКА1-, госномер №. Цена договора --СУММА1-. Она заплатила ответчику -СУММА2- в день подписания договора, остальные -СУММА3- ДД.ММ.ГГГГ. До момента полной оплаты автомобиля он находился на хранении у ответчика Васильевой Ю.Н. В ДД.ММ.ГГГГ истец захотела забрать свой автомобиль, но узнала, что Васильева Ю.Н. была взята под стражу, а на автомобиль был наложен арест. Считает, что наложение ареста на автомобиль нарушает ее права и законные интересы как собственника автомобиля. В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца на иске наставал, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы. Третье лицо - Аликина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Третье лицо - Шорохов В.В. в суд не явился, находится в местах лишения свободы, в своем заявлении указал, что с иском согласен. Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, между Борцовой Л.А. и Васильевой Ю.Н. был заключен договор купли - продажи автомобиля -МАРКА1-, госномер №. Цена договора --СУММА1-.( л.д. 10). Согласно п. 3 договора, покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке: -СУММА2- в день подписания договора, -СУММА3- до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила Васильевой Ю.Н. -СУММА2-. Что подтверждается распиской ( л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила Васильевой Ю.Н. -СУММА3-, что подтверждается распиской ( л.д.8). Таким образом, истец выполнила условия договора купли- продажи в полном объеме. Согласно п. 8 договора купли - продажи, до момента полной оплаты стоимости автомобиля, автомобиль хранится у продавца по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.Н. выдала истцу доверенность на право управления спорным автомобилем ( л.д. 7). В начале ДД.ММ.ГГГГ истец захотела забрать свой автомобиль у Васильевой Ю.Н., но осуществить это оказалось невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчица была взята под стражу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Перми был наложен арест на имущество Васильевой Ю.Н., в том числе и на автомобиль -МАРКА1-, госномер №. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он помогал Васильевой Ю.Н. продать автомобиль, Борцовой Л.А. машина понравилась и между ними был заключен договор купли - продажи, по которому она ДД.ММ.ГГГГ передала Васильевой -СУММА2-, остальные -СУММА3- в ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что истец приобрела право собственности на спорный автомобиль, поскольку условия договора купли - продажи были ей выполнены в полном объеме. На момент вынесения постановления о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль -МАРКА1-, госномер № выбыл из владения Васильевой Ю.Н. Кроме того, договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен. С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, наложение ареста на спорный автомобиль ущемляет права истца, как собственника автомобиля. Иных доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГК РФ, суд Решил: Освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА1-, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № №, номер шасси отсутствует, цвет кузова <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Борцовой Л. А.. Судья В.Л. ЧебыкинЗаявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.