Дело № 2-3942/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Пермь         29 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Кабарухиной Н.С.

представителя ответчика Чайкина А.Ю.

третьих лиц Быкова В.В., Беляева А.Г., представителя 3 лиц Михайлова В.В.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескина А. В., Управлению ФРС по Пермскому краю об оспаривании договоров купли - продажи и аннулировании записи о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лескин А.В. обратился в суд с иском к Фролову А.В., УФРС по Пермскому краю о признании ничтожным договора купли - продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности в нежилом помещении общей площадью -S- на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>ти этажного <данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ничтожным договора купли - продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности в нежилом помещении общей площадью -S- на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного многофункционального комплекса с цокольным этажом административно- торгово- бытового назначения с автостоянками по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договора купли - продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности в нежилом помещении общей площадью -S-. на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного <данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФРС по Пермскому краю аннулировать записи о переходе права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фроловым А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у него -СУММА1- сроком возврат до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы. В обеспечение искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на <данные изъяты> долю в праве общей собственности в нежилом помещении, общей площадью -S- на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащую Фролову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение объектами недвижимости. Указанное постановление поступило в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как выяснилось позже, право собственности Фролова А.В. на <данные изъяты> доли в нежилом помещении прекращено на основании договоров купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данные сделки купли - продажи являются мнимыми, поскольку были заключены для вида, без намерения создать соответствующие такой сделке правовые последствия, с целью избежания наложения на него обращения.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика на иске настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица Быков В.В., Беляев А.Г. в судебном заседании иск не признали.

Представитель 3 лиц - Михайлова В.В. иск не признала.

Третьи лица Сергиенко М.П., Кожевина П.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, гражданского дела №, отказной материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фроловым А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у Лескина А.В. -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Поскольку ответчик сумму займа в срок не возвратил, истец был вынужден обратиться в Свердловский районный суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

В обеспечение поданного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <данные изъяты> долю в праве общей собственности в нежилом помещении, общей площадью -S- на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащую Фролову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №и вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение объектами недвижимости.

Указанное постановление было направлено в ЦФРС по Пермскому краю, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выяснилось, что исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ право собственности Фролова А.В. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности в нежилом помещении, общей площадью -S- на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>ти этажного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прекращено на основании договоров купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.В., Беляевым А.Г., Быковым В.В., ( которым принадлежало по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и Сергиенко М.П. был заключен договор купли - продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью -S- на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного <данные изъяты> по адресу: <адрес>.( л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.В., Беляевым А.Г., Быковым В.В., ( которым принадлежало по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и Сергиенко М.П. был заключен договор купли - продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью -S- и -S- на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>ти этажного <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ( л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко М.П. и Кожевиной П.А. был заключен договор купли - продажи указанного выше недвижимого имущества. ( л.д. 68-69).

В настоящее время, собственником спорных жилых помещений -S- -S-. и -S-. на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>ти этажного <данные изъяты> по адресу: <адрес> является Кожевина П.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания вышеуказанных сделок купли - продажи ничтожными, поскольку истцом не доказан факт того, что сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с тем, что на момент отчуждения недвижимости она была в собственности не только Фролова А.В., но и в собственности Беляева А.Г., Быкова В.В. и Сергиенко М.П., которые также выразили свое намерение продать принадлежащие им доли Сергиенко М.П., который имел право преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Сделки были совершены под условием одновременного разделения нежилого помещения, общей площадью -S-. на <данные изъяты> разных - общими площадями -S- и -S- этим объясняется наличие <данные изъяты> договоров купли - продажи.

Кроме того, на момент отчуждения недвижимости ДД.ММ.ГГГГ она была в залоге у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, долг Фролова А.В. по данному кредиту составляет более -СУММА2-. Указанную задолженность перед банком оплатил Сергиенко М.П. денежными средствами, подлежащими передачи Фролову А.В. за приобретение его доли в спорном объекте недвижимости.

Таким образом, Фроловым А.В. была продана <данные изъяты> доля спорного нежилого помещения с целью погашения задолженности перед банком по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указано выше, в настоящее время собственником спорных нежилых помещений является Кожевина П.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор истцом не оспорен и соответственно не может быть признан судом недействительным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об аннулировании записи о прекращении права собственности Фролова А.В. на спорные нежилые помещения, поскольку они производны от первоначальных исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лескину А. В. к Фролову А. В. о признании ничтожными договоров купли - продажи и аннулировании записи о прекращении права собственности отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья В.Л. Чебыкин