Дело № 2-230 (2011г.) Именем Российской Федерации г.Пермь 09 февраля 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Лобастовой О.Н., при секретаре Беляевой И.Н., с участием истицы Леконцевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л : обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в заявлении указала, что между и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования. В соответствии с заключенным договором ООО «Росгосстрах» обязуется произвести выплату страхового возмещения страхователю при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно, при сильном порыве ветра на автомобиль упало дерево, причинив значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истицей были поданы в адрес ответчика необходимые документы по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Росгосстрах» был составлен акт технического осмотра транспортного средства с указанием наименования поврежденных деталей и характера повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сумма ущерба без учета износа составила -СУММА14-. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА16-. ДД.ММ.ГГГГ было подано истицей заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно отчета, однако заявление до настоящего времени не рассмотрено. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере -СУММА17-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА18-, расходы по проведению экспертизы в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и заключен договор добровольного страхования серии № №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой в размере -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно при сильном порыве ветра на автомобиль истицы упало дерево, причинив значительный материальный ущерб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сумма восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА15-. ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № было оплачено истице -СУММА16-, согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Истица не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения просит взыскать с ответчика сумму в размере -СУММА17-, как недоплаченную сумму по заключению эксперта. Ответчик не согласившись с суммой, определенной экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и считая сумму завышенной, просил назначить автотовароведческую экспертизу, которая была судом назначена и проведена -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА1-» без учета износа согласно акта осмотра ТС -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составила -СУММА4-. В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО2, который показал, что производство экспертизы было в рамках определения суда. Заключения давал согласно акта осмотра, автомобиль осматривал ФИО1. В акте осмотра автомобиля обивка крыши не указана, хотя она дорогая, поэтому ее в заключение не включал, поскольку не зафиксирована в акте. Пояснил, что обозревая фотографии, может сделать вывод, что обивка крыши подлежит замене, но поскольку она не была включена в акт осмотра, то и в заключении им указана не была. Кроме того, не указаны в заключении и усилители крыши, поскольку в акте осмотра они не фигурируют. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что сумма по заключениям расходится в стоимости работ, поскольку эксперт ФИО2 указывает стоимость слесарных работ в размере -СУММА5-, а у него по заключению - -СУММА6-. Данная сумма взята из методики, определяется методом среднестатистического наблюдения, кроме того им был учтен нормо-час дилера. В расчете стоимости ущерба -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не указан стоимость панели крыши, хотя это самая дорогая и основная деталь, не учтена обивка крыши, ряд деталей указан в меньшем количестве, чем это необходимо для ремонта. Суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в части. Как следует из показаний и заключений экспертов, стоимость облицовки потолка не была включена в заключение эксперта и составляет -СУММА7- по заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, а также при расчете стоимости страхового возмещения не включена панель крыши, работы по окраске и замене панели крыши, панели усиления крыши, усилители крыши. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения без учета указанных деталей и работ, хотя данные детали необходимы для восстановления автомобиля, о чем поясняют эксперты. Суд считает, что стоимость данных деталей, а также стоимость работ подлежит возмещению. В данном случае, стоимость облицовки потолка, а также усилителей крыши и панели усиления крыши необходимо взыскать по заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере 39 -СУММА8-, поскольку данные детали не были включены при исчислении стоимости восстановительного ремонта ни в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ни в расчет стоимости восстановительного ремонта -ОРГАНИЗАЦИЯ1-». Стоимость панели крыши, а также ремонтных работ следует взыскать в соответствии с заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в размере: стоимость панели крыши--СУММА9-, панель крыши -замена- -СУММА10-, панель крыши - окраска и подготовка- -СУММА11-, поскольку суд считает, что данная стоимость определена заключением эксперта, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения и является средней по отношению к предыдущим двум расчетам стоимости восстановительного ремонта. Общая сумма составляет -СУММА12- и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, оплата услуг эксперта также подлежит взысканию с ответчика -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в размере -СУММА1-. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты в размере: -СУММА12- х -%- /<данные изъяты> <данные изъяты> =-СУММА13-. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере -СУММА2-. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА12- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА13-, оплату услуг эксперта в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения. Судья: