Дело № 2-48 (2011г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Пермь 27 января 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Лобастовой О.Н., при секретаре Беляевой И.Н., с участием представителя ответчика Кузяева А.А. по доверенности, представителей третьего лица Пономарева А.С., Мезенцевой А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Уником-С», обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройинвест» о признании договора уступки права ничтожным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уником-С», к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройинвест», о признании соглашения об уступке прав требования ничтожным, У С Т А Н О В И Л: обратился в суд с иском к ООО «Уником-С», ООО «Пермстройинвест» о признании договора уступки права ничтожным, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермстройинвест» и ООО «Уником-С» заключен договор уступки права (требования) по которому цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) к -ОРГАНИЗАЦИЯ4- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, заключенными мжду ОРГАНИЗАЦИЯ1- и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе правом на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермстройинвест» и было заключено соглашение об уступке прав, по которому цедент передал, а цессионарий принял все права требования к -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, возникшие из договора уступки права требования без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермстройинвест» и ОРГАНИЗАЦИЯ1- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и всех дополнительных соглашений к нему. Считает договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по причине отсутствия у ООО «Пермстройинвест» права требования к должнику на момент заключения договора. Просит признать договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пермстройинвест» и ООО «Уником-С» ничтожным. ООО «Уником-С» обратился в суд со встречным иском к ООО «Пермстройинвест», о признании соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермстройинвест» и ничтожным. В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО «Уником-С» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представители третьего лица исковые требования не признали, встречные исковые требования ООО «Уником-С» поддержали. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. Кроме того, в силу статьи 169 ГК Российской Федерации при наличии умысла у обеих сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заключен кредитный договор на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности на пополнение оборотных ресурсов. Согласно договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1- уступил ООО «Пермстройинвест» все права требования к -ОРГАНИЗАЦИЯ4- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, общая сумма передаваемых требований составляет -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермстройинвест» и было заключено соглашение об уступке прав требования к -ОРГАНИЗАЦИЯ4- возникшие из договора уступки прав требования без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермстройинвест» и ОРГАНИЗАЦИЯ1-, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и всех дополнительных соглашений к нему, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями. Общая сумма передаваемых требований на дату заключения соглашения, включая сумму начисленных процентов и штрафных санкций составляет -СУММА2- Согласно акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ были переданы: договор уступки прав требования (цессии) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к оговору об ипотеке; платежные документы. Подтверждающие оплату по договору цессии без номера от ДД.ММ.ГГГГ; платежные документы, подтверждающие факт оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенные первоначальным цедентом копии документов, хранящиеся в кредитном деле должника, заверенные первоначальным цедентом копии документов, хранящихся в юридическом деле должника. Согласно договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермстройинвест» и ООО «Уником-С» была произведена уступка права требования к -ОРГАНИЗАЦИЯ4- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно соглашения об изменении порядка исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уником-С» и ООО «Пермстройинвест», между кредитором ООО «Уником-С» и поручителем ООО «Пермстройинвест» был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- обязательств по договору поставки стройматериалов. На момент заключения соглашения -ОРГАНИЗАЦИЯ3- обязательства по оплате не исполнило, в соответствии с договором поручительства поручитель принял на себя обязательство уплатить кредитору пророченную задолженность с учетом неустоек. В целях обеспечения исполнения поручителем по уплате кредитору суммы задолженности он уступает кредитору все права к -ОРГАНИЗАЦИЯ4- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. В судебном заседании представитель ООО «Уником-С» просил признать соглашение об уступке прав требования между ООО «Пермстройинвест» и ничтожным в силу ст.169 ГК РФ. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что являлась -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Пермстройинвест» с ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования между ООО «Уником-С» и ООО «Пермстройинвест» заключался, передавались все подлинные документы ООО «Уником-С», акт приема-передачи не составляли. Перед ней должность -ДОЛЖНОСТЬ1- занимал ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, о соглашении об уступке прав требования между ООО «Пермстройинвест» и ей ничего не известно. Кредитный договор, договор об ипотеке и платежные документы находились в ООО «Пермстройинвест», никому переданы не были, потом были переданы ООО «Уником-С», где сейчас подлинные документы - она незнает. В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае, истцом заявлены требования о признании договора между ООО «Пермстройинвест» и ООО «Уником-С» ничтожным, однако истцом не представлено подлинника соглашения об уступке права требования между и ООО «Пермстройинвест», подлинных документов об оплате договора, подлинного кредитного договора и договора залога, подтверждающих наличие его материально-правового интереса в оспаривании договора уступки права требования между ООО «Пермстройинвест» и ООО «Уником-С». В свою очередь, ООО «Уником-С» заявлены встречные исковые требования о признании договора уступки права между и ООО «Пермстройинвест» ничтожным. Однако, суд не может считать доказанным факт заключения соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермстройинвест» и , поскольку суду не представлено подлинников документов, свидетельствующих о заключении договора и наличии материально-правового интереса истца в оспаривании договора уступки права между ООО «Пермстройинвест» и ООО «Уником-С». В связи с тем, что факт заключения договора между и ООО «Пермстройинвест» не установлен, то ООО «Уником-С» оспаривать указанный договор не может, поскольку предмет спора по встречному иску отсутствует. Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Уником-С», ООО «Пермстройинвест» о признании договора ничтожным не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Уником-С» к , ООО «Пермстройинвест» о признании соглашения ничтожным. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уником-С», обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройинвест» о признании договора уступки права ничтожным, встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уником-С», к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройинвест», о признании соглашения об уступке прав требования ничтожным - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения. Судья: