О возмещении ущерба

Дело № 2-41/2011Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 09 февраля 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием представителя истца Мизирева А.С.,

представителя ответчика Джамбальян И.В.,

представителя ответчика Малышева А.В.,

ответчика Сайфутдинова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Согаз» к открытому акционерному обществу государственной страховой компании «Югория», о взыскании и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску к открытому акционерному обществу «Согаз», о взыскании суммы ущерба, по встречному иску открытого акционерного общества государственной страховой компании «Югория» к открытому акционерному обществу «Согаз», о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ОАО «СОГАЗ» обратились в суд с иском к , ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, участниками которого стали , управлявший автомобилем «-МАРКА1-», г/н №, и , управлявшая транспортным средством «-МАРКА2-», г/№.

В результате ДТП автомобиль «-МАРКА2-», г/н №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является , который управляя автомобилем «-МАРКА1-» в нарушение п.10.1ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем марки «-МАРКА2-» под управлением Данный факт нарушения ПДД подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

является страхователем ОАО «СОГАЗ» по рискам угон, ущерб, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ5- стоимость ущерба ТС «-МАРКА2-», г/н № составляет -СУММА10-

Согласно п.12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, расходы на восстановление ТС «-МАРКА2-», г/№ превысили -%- от его действительной стоимости -СУММА11- на дату наступления страхового случая, что считается полной гибелью транспортного средства.

Согласно расчета ОАО «СОГАЗ» произведенного в соответствии с п.12.7 Правил страхования сумма страхового возмещения составляет -СУММА12-, которая определяется в размере ущерба -СУММА11- за вычетом стоимости годных остатков в размере -СУММА13-.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Пермскому филиалу -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в размере -СУММА12-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

Просят взыскать сумму ущерба с ОАО «ГСК «Югория» в размере -СУММА14-, взыскать с сумму ущерба в размере -СУММА15-. Взыскать солидарно с ОАО «ГСК «Югория» и государственную пошлину.

ОАО «ГСК «Югория» обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств со страховой суммой -СУММА16-.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб и выплачено страховое возмещение в размере -СУММА18-, размер ущерба подтверждается заказ-нарядом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и заказом -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА17-.

В соответствии с полисом ОСАГО гражданская ответственность застрахована в размере -СУММА14-, согласно страховому полису № застрахована дополнительная ответственность в размере -СУММА19-.

Просят взыскать с ООО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере -СУММА20-, с --СУММА21-, солидарно государственную пошлину в размере -СУММА22-

обратился в суд со встречным иском к ОАО «СОГАЗ», о взыскании ущерба, в заявлении указал, что в результате произошедшего ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, считает виновником ДТП В результате ДТП был причинен ущерба автомобилю «-МАРКА1-» на сумму -СУММА17-, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт автомобиля.

Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА18-, разница между страховым возмещением и размером ущерба составила -СУММА23-.

Согласно экспертного заключения сумма утраты товарной стоимости составила -СУММА24-, за исследование было оплачено -СУММА25-.

Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере -СУММА14-, с -СУММА24-, солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СОГАЗ» исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ОАО «ГСК «Югория» и свои поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования ООО «СОГАЗ» поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-МАРКА2-», № регион, под управлением и автомобилем «-МАРКА1-», г/№ под управлением

Согласно пояснениям , ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «-МАРКА2-», № регион, двигалась по <адрес>. Дорога была очень плохая, ехала со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, фары горели в режиме ближнего света. До поворота на главную дорогу было около <данные изъяты> метров. Увидела на главной дороге как ехал на большой скорости автомобиль, автомобиль проскочил поворот и поехал прямо. Она решила остановиться у обочины справа, нажала на тормоз, произошло столкновение со встречным автомобилем «-МАРКА1-» удар пришелся в переднюю часть автомобиля, автомобиль ее откинуло на <данные изъяты> метров. После произошедшего вызвали сотрудников ГИБДД. при составлении схемы ДТП не присутствовал, он отказался выйти из автомобиля, его из автомобиля вывели в наручниках, вел себя неадекватно. Незнает, находился ли он в состоянии опьянения. Его увезли в отделение милиции.

Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «-МАРКА1-», г/№ по <адрес>. С главной дороги выехал на второстепенную дорогу, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Автомобиль «-МАРКА2-» он увидел не сразу, он двигался навстречу, внезапно автомобиль включил свет фар и его ослепило, чтобы уйти от столкновения, он отвернул вправо, снес металлические ворота у частного дома, возможно задел автомобиль по касательной. Когда приехали сотрудники ГИБДД его увезли в отделение милиции, схему ДТП составляли без него. Медицинское освидетельствовании не проходил, поскольку его посадили в камеру

Свидетель ФИО4, допрошенная ранее в судебном заседании показала, что является ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ год она ехала вместе с ним на автомобиле «-МАРКА1-», №, на пассажирском сидении. Ехали по <адрес>, пропустив автомобиль справа, заехали на второстепенную дорогу, ехали по правой крайне полосе со скоростью <данные изъяты>. Увидели автомобиль на расстоянии <данные изъяты> метра, двигающийся им навстречу, автомобиль включил свет, стал уходить от столкновения направо, но столкновения избежать не удалось. Впоследствии приехали сотрудники ГИБДД, <данные изъяты> увезли в отделение милиции, закрыли в камере. Объяснения у нее не брали по факту ДТП.

Свидетель ФИО5 допрошенный ранее в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей выехал от родителей супруги около <данные изъяты> часов, была за рулем. Двигались по <адрес>, он сидел на заднем сиденье автомобиля со своим ребенком. Не доезжая до поворота на главную дорогу, увидел приближающийся свет фар, остановились, произошло столкновение с автомобилем. Дорога была очень плохая, асфальтового покрытия не было, шел дождь. Скорость была <данные изъяты> км/ч, увидели свет фар стремительно приближающегося автомобиля, ехали по своей полосе, дорога не широкая, удар пришелся в переднюю часть автомобиля, после чего машину откинуло на <данные изъяты> метров. Свет фар увидели далеко, дорога прямая, водитель автомобиля видимо проехал поворот не снижая скорости. Машину, с которой произошло столкновение, отнесло в сторону, автомобиль въехал в забор. Сотрудники ГИБДД приехали быстро. Сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП, составили схему, просили выйти из автомобиля , однако тот отказался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что очевидцем дорожно- транспортного происшествия не являлся, приехал уже после произошедшего ДТП, позвонил , сказал, что попал в ДТП. Когда приехал, посадил в автомобиль супругу , сам он уже находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Автомобиль находился в воротах дома, повреждения у автомобиля были, но поскольку не было света, повреждения сразу не увидел. Второй автомобиль стоял ближе к встречной полосе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в газете <данные изъяты> увидел объявление о поиске свидетелей - очевидцев ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он шел домой где-то в <данные изъяты> часа, шел по <адрес>, сам живет на <адрес>. Видел, как двигался автомобиль «-МАРКА1-» по <адрес>, ехал со скоростью не больше <данные изъяты>/ч, второй автомобиль видел, он ехал по середине дороги, фары были слабые, с какой скоростью ехал - незнает. Столкновение произошло не доезжая до перекрестка, от перекрестка было <данные изъяты> дома. Видел, что «-МАРКА1-» пытался объехать автомобиль «-МАРКА2-» справа, машины первоначально двигались навстречу друг другу. Автомобиль «-МАРКА2-» ехал по середине, «-МАРКА1-» справа, перед столкновением -МАРКА1- пытался тормозить, дорога была скользкая. Когда автомобиль мимо проезжал, фары были включены.

Как следует из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он следовал в качестве пассажира на автомобиле «-МАРКА2-», № по <адрес> от дома № со скоростью <данные изъяты> км/ч по правой стороне дороги, дорога проселочная, гравийная. Погода была пасмурная, шел дождь. В районе дома № и № на встречу на большой скорости двигался автомобиль «-МАРКА1-» и допустил столкновение с автомобилем «-МАРКА2-», после чего автомобиль «-МАРКА2-» отбросило на <данные изъяты> метров назад. Когда вышли из автомобиля увидели, что автомобиль «-МАРКА1-» совершил наезд на ворота дома №. За рулем был мужчина лет <данные изъяты>, на пассажирском сидении была девушка.

В судебном заседании каждая из сторон обосновывала свои требования и возражения нарушением другой стороной правил дорожного движения и отсутствием в своих действиях нарушений правил дорожного движения.

Анализируя пояснения сторон, свидетелей, исследуя административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения водителями и

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В данном случае, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водители дали противоречивые показания, изложили версии столкновения автомобилей. По версии , водитель двигался на высокой скорости по <адрес>, проехав поворот и заехав на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем , пытаясь уйти от удара, водитель въехал в ворота частного дома.

По версии водителя , ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «-МАРКА1-» по <адрес>, заехав на второстепенную дорогу, увидел автомобиль «-МАРКА2-» двигающийся ему навстречу, автомобиль «-МАРКА2-» ослепил его светом фар, в результате чего, чтобы избежать столкновения, он отвернул вправо и въехал в ворота частного дома.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 19.2 Правил дорожного движения, дальний свет должен быть переключен на ближний:

при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за <данные изъяты> м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;

в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

Суд считает, что водителем были нарушены п. 13.9 ПДД, 9.10ПДД, в соответствии с которыми водитель должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, а также соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как предписывает п.9.1 водители в отсутствие разметки на дороге, сами должны определить количество полос движения. Как следует из показаний свидетелей , ФИО1, автомобиль двигался по середине дороги, видела, что автомобиль приближается по главной дороге, однако дорогу не уступила, крайнее правое положение не заняла, удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Транспортные средства должны располагаться на дороге таким образом, чтобы не создавать препятствия для встречного разъезда.

Водителем были нарушены п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А также водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, в связи с чем, снизить скорость до полной остановки транспортного средства не мог, в результате чего допустил столкновение с автомобилем

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, , а также показаниями самой , свидетели явились очевидцами дорожно-транспортного происшествия, данные показания не противоречат друг другу, дополняют картину произошедшего события.

Выводы суда о нарушении обоими водителями Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Кроме того, водителями были нарушены п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителей в данной дорожной ситуации не соответствовали правилам дорожного движения, что привело к происшествию. Суд оценивает вину водителей в дорожно-транспортном происшествии поровну.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и автомобиль получили механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору осаго №.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ застраховала транспортное средство «-МАРКА2-», г/№ от рисков ущерб, угон на сумму -СУММА26-, а также гражданскую ответственность на сумму -СУММА19-

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «-МАРКА2-», г/№, с учетом износа составляет -СУММА27-

Согласно отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость годных остатков транспортного средства«-МАРКА2-», г/№ составила -СУММА11-

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА12-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «СОГАЗ» просят взыскать сумму ущерба в размере -СУММА14- с ОАО «ГСК «Югория» и с ответчика в размере -СУММА15-.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что поскольку вина ответчика в ДТП установлена в размере -%-, то требования ОАО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению частично.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере -СУММА28- в пользу ОАО «СОГАЗ», с ОАО «ГСК «Югория» сумму в размере -СУММА29- в пользу ОАО «СОГАЗ».

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ застраховала транспортное средство «-МАРКА2-», г/№ от рисков ущерб, угон на сумму -СУММА26-, а также гражданскую ответственность на сумму -СУММА19-.

Согласно страхового полиса 04-№ от ДД.ММ.ГГГГ между и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «-МАРКА1-», г/н №, страховая сумма составила -СУММА16-.

На основании платежных поручений было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА18-, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заказ-нарядом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы на сумму -СУММА30-

Согласно заказа № -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены запасные части для ремонта автомобиля на сумму -СУММА31-, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА1-», № составила -СУММА17-.

Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» по договору было оплачено -СУММА18-. Разница между оплаченной суммой и размером причиненного ущерба составила -СУММА23-

Согласно заключения эксперта, сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Туарег» составила -СУММА24-, за проведение исследования было оплачено -СУММА25-.

Суд считает, что поскольку вина установлена в размере -%- с ОАО «СОГАЗ» следует взыскать сумму страхового возмещения в пользу в размере -СУММА29- по договору осаго, кроме того, подлежит взысканию с сумма ущерба в размере -СУММА1-.

Доводы представителя ОАО «СОГАЗ» о том, что стоимость работ по ремонту автомобиля «-МАРКА1-» является завышенной, поскольку ими была проверена стоимость ремонта с использование программного продукта «-НАЗВАНИЕ1-», не могут быть судом приняты во внимание, поскольку истцом понесенные фактически расходы подтверждены документально, кроме того, стоимость работ определена исполнителем, в частности -ОРГАНИЗАЦИЯ2-в соответствии с утвержденным прейскурантом, как указано в общих условиях заказ-наряда.

Доводы о том, что запасные части были заказаны без указания каталожных номеров, вследствие чего определить для чего они именно заказывались и все ли были необходимы для восстановления, не является состоятельным, поскольку доказательств того, что данные запасные части не были использованы для ремонта автомобиля «Фольксваген» суду не представлено, понесенные расходы на запасные части документально подтверждены.

Доводы о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, судом проверены и как следует из представленных материалов, пояснений представителя ОАО «ГСК «Югория», автомобиль действительно участвовал в ДТП, однако поврежден был лишь передний бампер, который впоследствии был заменен, иных повреждений не имелось. Доказательств о наличии повреждений автомобиля «Фольксваген» на момент ДТП суду не представлено.

Встречные исковые требования ОАО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению частично, поскольку между ОАО «ГСК «Югория» и был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по указанному договору страховой компанией была произведена выплата в размере -СУММА18-, то суд считает, что с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА2-, пропорционально установленной степени вины каждого водителя, а с в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумма в размере -СУММА3-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Согаз» к открытому акционерному обществу государственной страховой компании «Югория», о взыскании и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского филиала «ГСК «Югория» в пользу Пермского филиала открытого акционерного общества «Согаз» сумму ущерба в размере -СУММА29-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Взыскать с в пользу Пермского филиала открытого акционерного общества «Согаз» сумму ущерба в размере -СУММА28-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Встречные исковые требования к открытому акционерному обществу «Согаз», о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в пользу сумму ущерба в размере -СУММА29-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Взыскать с в пользу сумму ущерба в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества государственной страховой компании «Югория» к открытому акционерному обществу «Согаз», о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в пользу открытого акционерного общества «государственной страховой компании «Югория» сумму ущерба в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.

Взыскать с в пользу открытого акционерного общества «государственной страховой компании «Югория» сумму ущерба в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА9-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: