Дело №2-5264/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 сентября 2010 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н. При секретаре Войтенко О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирского Ю. В. к Любимовой М. Н., Любимову Е. А. о взыскании убытков, У с т а н о в и л: Гирский Ю.В. обратился в суд с иском, указывая, что на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 24.08.2006г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В данной квартире проживали ответчики, которые решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были выселены из квартиры. Добровольно Любимовы из квартиры не выехали и были выселены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ За время проживания в квартире они не оплачивали коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме -СУММА1-. Будучи собственником квартиры, Гирский Ю.В. был намерен сдавать квартиру в аренду. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков не мог распорядиться квартирой. Арендная плата за указанный период согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составила -СУММА2-, за составление оценки истцом уплачено -СУММА3- Истец просит взыскать с ответчиков коммунальные платежи в сумме -СУММА1-, а так же неполученный им доход от сдачи квартиры в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-, расходы по оценке -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины. Истец в судебном заседании на иске настаивает. Представитель истца на иске настаивает. Пояснил, что на основании решения суда истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выселены из указанной квартиры. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ За время проживания ответчики не оплачивали коммунальные услуги. Кроме того, истцом был заключен договор аренды принадлежащей ему квартиры, где указан размер арендной платы. Имеется справка -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о стоимости арендной платы квартиры за данный период времени. Ответчики в суд не явились, извещались. Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 24.08.2006г. за Гирским Ю.В. признано право собственности на квартиру по <адрес> (л.д.7-8). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Решением Свердловского районного суда г.Перми от 05.06.2008г. Любимова М.Н. с <данные изъяты> Любимовым Е.А. выселены из квартиры по <адрес>, принадлежащей истцу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). Решение суда от 05.06.2008г. о выселении Любимовых из спорной квартиры исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о выселении и описи имущества, составленным судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловскому району г.Перми (л.д.9). Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру по <адрес> в сумме -СУММА1-, в том числе: задолженность в сумме -СУММА4-, за ДД.ММ.ГГГГ начислено -СУММА5-. Указанная сумма уплачена истцом полностью (л.д.94). В силу ст.210 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Из свидетельства о регистрации права собственности следует, что право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом, в период с момента возникновения права собственности у истца до ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности пользоваться жилым помещением, поскольку Любимовы добровольно не исполняли решение суда о выселении. Суд считает, что истец как собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию жилья, текущему ремонту, отоплению. Несение данных расходов не зависит от факта проживания в жилом помещении, они должны вноситься непосредственно собственником жилого помещения в связи с имеющейся у него обязанностью содержания жилого помещения. Поскольку ответчики неправомерно занимали принадлежащее истцу жилое помещение, пользовались коммунальными услугами с них на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг: горячего и холодного водоснабжения, канализации. При таких обстоятельствах требования Гирского Ю.В. о взыскании в его пользу коммунальных платежей подлежат частичному удовлетворению. Из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется задолженность за 5 месяцев в сумме -СУММА4-, за ДД.ММ.ГГГГ начислено -СУММА5-. При этом размер платы за горячее водоснабжение составляет -СУММА6-, за холодное водоснабжение - -СУММА7-, за канализацию - -СУММА8- (л.д.99). В судебном заседании Гирский пояснил, что квитанции по оплате услуг за предыдущие 5 месяцев у него не имеется, т.к. доступа в квартиру не было. Истец не оспаривает, что тарифы за коммунальные услуги в период образования задолженности не менялись. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение, канализацию за 5 месяцев в сумме -СУММА9-, а так же за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА10-. Всего -СУММА11-. Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец указывает, что он имел возможность сдать квартиру в наем и получить доход. В обоснование размера упущенной выгоды ссылается на справку -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> комнатную квартиру по <адрес> в сумме -СУММА2-. Проанализировав представленные доказательства, суд находит требования о взыскании упущенной выгоды на основании ст. 15 ГК РФ также подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики без правовых оснований незаконно занимали жилое помещение, принадлежащее Гирскому и принудительно выселены из квартиры на основании судебного решения только в ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия ответчиков, отказывавшихся на протяжении длительного периода времени освободить принадлежащую истцу квартиру, при наличии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, установившего их обязанность освободить жилое помещение повлекли для истца невозможность пользования принадлежащим жилым помещением, в связи с чем являются основанием взыскания Гирскому убытков в виде упущенной выгоды. Определяя размер убытков в виде упущенной выгоды суд принимает во внимание размер платы за жилье, определенный договором найма жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Гирским Ю.В. и ФИО1 В соответствии с условиями договора найма Гирский Ю.В. обязался предоставить ФИО1 указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ Размер платы за жилое помещение установлен п.3.1.2 договора найма и составляет -СУММА12- в месяц (л.д.89). Принимает суд также в внимание размер платы за жилье, определенный по договору найма принадлежащей истцу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Гирским Ю.В. и ФИО2 Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ Размер платы за жилое помещение составляет -СУММА12- (л.д.90). Суд считает, что при обычных условиях, с учетом заключения указанных договоров, истец имел возможность получить доход от сдачи в наем квартиры, исходя из стоимости платы за жилье указанной в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с незаконным проживанием ответчиков в квартире, данный доход не получил. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода за период действия договоров найма : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев). Размер упущенной выгоды составляет -СУММА13-. Всего с Любимовых подлежат взысканию в пользу Гирского Ю.В. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме -СУММА11-, а так же упущенная выгода в сумме -СУММА13-, всего -СУММА14-. Доказательств, подтверждающих, что истец при обычных условиях имел намерения и реальную возможность получить доход от сдачи в наем квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но из-за действий ответчиков, не освободивших жилое помещение, не получил его, суду не представлено. Как следует из материалов дела до ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ договоры найма не заключались, доказательств наличия иных соглашений по найму квартиры в данные периоды не представлено. При определении размера упущенной выгоды не может быть принята во внимание справка -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о размере стоимости арендной платы, поскольку стоимость аренды жилого помещения сама по себе не свидетельствует о том, что данная сумма истцом при обычных условиях безусловно была бы получена. Как следует из материалов дела, пояснений сторон убытки в том числе включая упущенную выгоду в сумме -СУММА14-. истцу причинены как Любимовым Е.А., так и Любимовой М.Н., незаконно занимавших жилое помещение, принадлежащее истцу. Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Любимов Е.А. <данные изъяты>. В период проживания в спорной квартире его опекуном являлась Любимова М.Н.\ л.д.124\ С ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей опекуна возложена на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- \ л.д.69\ С ДД.ММ.ГГГГ обязанности опекуна возложены на -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. В соответствии со ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, <данные изъяты>, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине. Поскольку Любимов Е.А. <данные изъяты> от обязанности по возмещению убытков его следует освободить. Исходя из анализа положений ст. 1076 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных опекаемым следует возложить на опекуна, виновного в причинении опекаемым убытков. В период незаконного проживания в квартире и причинения истцу убытков опекуном Любимова Е.А. являлась Любимова М.Н., на которой лежали обязанности по соблюдению опекаемым прав и законных интересов других граждан, в частности Гирского. Вместе с тем, из материалов дела видно, что она данную обязанность не только не исполнила, но и сама незаконным проживанием в квартире истца, причинила истцу убытки. Таким образом, обязанность по возмещению убытков следует возложить на Любимову М.Н. в полном объеме в сумме -СУММА14-., как на лицо причинившее убытки, так и на опекуна Любимова Е.А., виновной в причинении опекаемым убытков. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на -ОРГАНИЗАЦИЯ3- как на опекуна не имеется, поскольку в период причинения Любимовым Е.А. убытков указанное учреждение опекуном не являлось т.е. убытки причинены опекаемым не по их вине. В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные на оплату оценки в сумме -СУММА3-, а так же на оплату госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Любимовой М. Н. в пользу Гирского Ю. В. -СУММА14-, расходы по оценке -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА15-. В остальной части иска Гирскому Ю.В. отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева