Дело №2-2247/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2010 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н. При секретаре Гвоздевой А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитова Д. Ю. к ООО «Райта» о расторжении договора, взыскании сумм У с т а н о в и л: Агапитов Д.Ю. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел в ООО «Райта» мебельную секцию стоимостью -СУММА1-. В этот же день произвел предоплату за мебель в сумме -СУММА2-. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался передать истцу мебель в течение 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок мебель поставлена не была. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок исполнения обязательств установлен ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты мебели истцом было уплачено еще -СУММА3-. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райта» поставило истцу неукомплектованную мебель без консоли и карниза, без которых сборка и использование мебели по назначению невозможно. По инициативе ответчика был установлен новый срок допоставки товара - ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок обязательства не были исполнены. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2008г. была уменьшена покупная цена мебельной секции на -СУММА4-, на ООО «Райта» возложена обязанность доукомплектовать мебельную секцию, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-, компенсация морального вреда -СУММА6-. С истца в пользу ООО «Райта» взысканы расходы по хранению товара в размере -СУММА7-, оставшуюся неоплаченную стоимость товара в сумме -СУММА4-, проценты за нарушение сроков оплаты товара -СУММА8-, а так же на истца возложена обязанность принять консоль и карниз. ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью оплачен товар. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Райта» были доставлены консоль и карниз. Однако собрать секцию рабочие не смогли, так как у них отсутствовали крепления для установки полок между частями секции. Кроме того не хватало деталей для перекрытия пространства между шкафами и карнизной частью. ДД.ММ.ГГГГ при сборке мебели выяснилось, что полки к секции не подходят.ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Райта» привезли полку от другого гарнитура, однако, она не подошла ни по цвету, ни по фактуре. До настоящего времени мебельная секция не доукомплектована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Райта» с претензией и требованием устранить имеющиеся недостатки. Истец просит обязать ООО «Райта» исполнить обязательства по доставке и сборке приобретенной им мебельной секции, установив срок исполнения обязательства, доукомплектовать мебельную секцию аутентичными полками надлежащего качества в соответствии с п.1.5 договора купли-продажи, взыскать с ООО «Райта» неустойку за нарушение сроков поставки и устранения недостатков товара в сумме -СУММА9-, за нарушение срока окончания работ (услуг по сборке мебели) -СУММА9-, компенсацию морального вреда -СУММА4-. Кроме того истец просит установить новый гарантийный срок на использование мебельной секции - 12 месяцев с момента доукомплектования, качественной сборки и подписания акта приемки товара обеими сторонами. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Райта» на приобретение мебельной секции и взыскать с ООО «Райта» сумму предварительной оплаты -СУММА9-, пени за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара -СУММА9-, убытки -СУММА10-, компенсацию морального вреда -СУММА11-.\ л.д.35-36\ Истец в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей ему некачественного товара и взыскать сумму оплаты за товар в размере -СУММА9-. По условиям договора срок поставки мебели - 3 месяца. Продавец по договору должен доставить, поднять на этаж, занести в помещение и собрать мебель. В установленный срок товар был поставлен частично, но не собран. Представитель ответчика против требований возражает. Пояснил, что на основании решения суда истцу была уменьшена стоимость мебели. Мебель по договору истцу передана, она в течение длительного времени находится в квартире истца. Сборщики приходили устанавливать мебель, однако когда стали собирать мебель был выявлен брак на полке, претензии по которой заявлены не были. Без этой полки сборка конструкции не был возможна. Когда сборщики поехали во второй раз, они перепутали элемент и взяли полку от другой композиции. Впоследствии сборщиков в квартиру не пускали, в связи с чем собрать стенку они не смогли. В настоящее время они имеют возможность собрать полку, однако истец пояснил, что их в квартиру больше не пустит. Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агапитовым Д.Ю. и ООО «Райта» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Агапитов Д.Ю. приобрел мебельную секцию. В соответствии с п.3.1 договора продавец обязался передать товар в собственность покупателю в срок до 3 месяцев. В силу п.3.2 передача товара производится только после оплаты покупателем всей суммы по договору. В установленный договором срок мебель поставлена не была. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок исполнения обязательств установлен ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты мебели истцом было уплачено еще -СУММА3-. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райта» поставило истцу мебель без консоли и карниза, без которых сборка и использование мебели по назначению невозможно. По инициативе ответчика был установлен новый срок допоставки товара - ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок обязательства не были исполнены. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2008г. уменьшена покупная цена мебельной секции до -СУММА4-, на ООО «Райта» возложена обязанность доукомплектовать мебельную секцию, с ООО «Райта» в пользу Агапитова Д.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-, компенсация морального вреда -СУММА6-. На Агапитова Д.Ю. возложена обязанность принять от ООО «Райта» консоль и карниз к секции art.14 c 200 коллекции <данные изъяты> фабрики <данные изъяты>, с Агапитова Д.Ю. в пользу ООО «Райта» взысканы расходы по хранению товара в размере -СУММА7-, неоплаченная стоимость товара в размере -СУММА4-, проценты за нарушение сроков оплаты товара в размере -СУММА8-. В обоснование требований о расторжении договора купли -продажи истец указывает, что договор следует расторгнуть поскольку ему был продан некачественный товар. Указывает, что товар некачественный, поскольку мебельная стенка до настоящего времени не собрана. Проанализировав представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора не находит. Из содержания ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей » следует, что потребитель вправе по своему выбору требовать восстановления нарушенных прав при продаже ему некачественного товара, в том числе путем требования соразмерного уменьшения стоимости товара, отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченный товар, а также заявить другие, указанные в данной правовой норме требования. Вместе с тем, анализ данной правовой нормы позволяет суду сделать вывод о том, что несмотря на то, что закон\ст.18 Закона « О защите прав потребителей » \ предусматривает различные способы защиты прав потребителя, потребитель вправе выбрать только один из этих способов защиты нарушенного права, предусмотренный в данной правой норме. Из материалов дела, решения Свердловского райсуда от 7.10.2008г. видно, что истец обращался в суд с иском об уменьшении покупной цены. Его требования судом были удовлетворены, стоимость мебели была уменьшена на -СУММА4-. Изложенное означает, что истец реализовал предусмотренное законом право выбора способа защиты, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Разрешая заявленные требования следует также учесть, что истец просит расторгнуть договор в связи с продажей некачественного товара. Указывает, что товар является некачественным, поскольку стенку нельзя собрать, что подтверждается тем, что сборщики мебели приходили и собрать мебель не смогли. Из пояснений сторон установлено, что мебель истцу поставлена, в том числе поставлены и секции, обязанность по поставке которых возложена на ответчика решением суда от 7.10.2008г.. Как видно из пояснений сторон, в настоящее время мебельная стенка не собрана. Вместе с тем факт неисполнения обязательств по сборке не свидетельствует о том, что сама мебельная стенка является некачественной. Изложенные обстоятельства является основанием для отказа в расторжении договора и по заявленному основанию. Доказательств в опровержение изложенному суду не представлено.Других оснований для расторжения договора истцом не заявлено. Дело разрешено в этой части в пределах заявленных требований. Таким образом суд оснований для расторжения договора купли-продажи по заявленным основаниям не находит, а поэтому в этой части иска, а также во взыскании стоимости оплаты по договору следует отказать. Разрешение данных требований производно от разрешения требований о расторжении договора. В исковом заявлении истец просит взыскать пени за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме -СУММА9-. Указывает, что последний платеж по договору купли-продажи за мебель им был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ т.е. по день обращения в суд. В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя в срок до 3 месяцев. Передача товара продавцом производится только после оплаты покупателем всей суммы, указанной в п.2.2. настоящего договора. Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что передача товара осуществляется в течение 3-х месяцев после оплаты покупателем товара. Из пояснений истца и содержания искового заявления видно, что оплата полностью истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ мебель была поставлена, но без консоли и карниза. Решением Свердловского райсуда г.Перми от 7.10.2008 года на ООО « Райт» была возложена обязанность доукомплектовать мебельную секцию, а на Агапитова Д.Ю. принять от ООО « Райта» консоль и карниз к секции \ л.д.15\ В судебном заседании истец пояснил, что консоль и карниз были поставлены ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ т.е. на следующий день после производства им оплаты. Таким образом, предусмотренные условиями соглашения сроки ответчиком нарушены не были, что также влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Заявляя требования о взыскании о взыскании убытков в сумме -СУММА10-. истец в их обоснование указывает, что в настоящее время он имеет намерение приобрести другую мебель аналогичную по качеству и форме, стоимость которой составляет свыше -СУММА12-. В связи с тем, что им заявлены требования о расторжении договора и взыскании суммы -СУММА9-., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости гарнитура в размере -СУММА10-., который он намерен приобрести в будущем. Суд оснований для удовлетворения иска в этой части не находит, поскольку в иске о расторжении договора истцу отказано. Кроме того, намерение истца приобрести другой гарнитур не влечет обязанность ответчика его оплатить и не является убытком, возникшим вследствие продажи ему некачественного товара. Оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании стоимости оплаты, нестойки, возмещении убытков истцу отказано т.е. нарушения прав, которые заявлены в исковом заявлении в качестве требований, судом не установлены. Других требований, при разрешении которых было бы установлено нарушение прав истца как потребителя, не заявлено. Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Ходатайств о назначении экспертиз по делу не заявлено.Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснены. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Агапитову Д. Ю. отказать в полном объеме. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева