О признании права собственности

Дело №2-66356/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре Поспеловой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», Зотина А. В., Попова М. В. к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, администрации г.Перми, ООО «Эско» о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском указывая, что нежилые помещения №, №) площадью -S1- в подвале жилого дома по <адрес> (согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) включены в реестр муниципальной собственности города Перми. Истцы полагают, что указанные нежилые помещения не могут являться муниципальной собственностью.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст.8 ФЗ «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 № 72-ФЗ общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев. В силу ст. 7 ФЗ « О товариществах собственников жилья » общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее болееодного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Истцы считают, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, являются техническим подвалом, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В них расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: 1) вдоль внутренних стен по периметру дома расположены общедомовые трубопроводы системы отопления, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, квартирные стояки системы отопления; 2) вдоль несущих балок перекрытий в подвальном помещении проходят квартирные стояки холодного и горячего водоснабжения, а так же стояки и трубопроводы системы канализации. В спорных помещениях на каждом стояке системы отопления и водоснабжения находится запорная арматура, к которой необходимо иметь постоянный доступ, на системе водоотведения (канализации) имеются окна ревизии для прочистки засоров, к которой также необходимо иметь постоянный доступ. Постоянный доступ необходим для поддержания инженерных систем в исправном состоянии, предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций, связанных с порывом и засором труб, когда необходимо прекращение подачи воды на стояк, проходящий в вышерасположенных помещениях и сброс воды через спускные краны, а также для прочистки системы канализации через окна ревизии. В настоящее время постоянный доступ к перечисленным инженерным системам, инженерному оборудованию у эксплуатирующих служб отсутствует.

Спорные помещения являются общими, поскольку имеют выход в 1 подъезд дома, к отдельным инженерным коммуникациям, относящимся к общедомовым (отопление, холодное и горячее водоснабжение), хотя инее расположенным в спорных помещениях, доступ имеется исключительно через данные помещения.

На момент принятия постановления администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ряд квартир в многоквартирном доме уже были приватизированы (в том числе квартира Попова М.В.), находились в собственности отдельных лиц. Следовательно, эти лица обладают долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, являясь долевыми собственниками спорных помещений. Данные лица не имели права отчуждать (и фактически не отчуждали) эту долю отдельно от права собственности на квартиры.

Истцы просят признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на нежилые помещения площадью -S1- в подвале данного жилого дома (кадастровый (условный) номер объекта №), признать недействительным зарегистрированное право собственности Муниципального образования г.Пермь на указанные нежилые помещения, истребовать в пользу собственников помещений нежилые помещения площадью -S1-, расположенные в подвале жилого дома по <адрес>.

Истец Попов В.М. в суд не явился, извещался.

Представители ТСЖ и истцов в судебном заседании на иске настаивает.

Истец Зотин А.В. на иске настаивает.

Представитель администрации г.Перми против требований возражает.

Представитель ООО « ЭСКО » в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав пояснения истца Зотина А.В, представителей истца и ТСЖ, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование \ технические подвалы \, а также крыши, ограждающие конструкций данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иное предназначенное для обслуживания, благоустройства данного дом, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как следует из технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> является <данные изъяты>-ти этажным многоквартирным домом, в нем расположено <данные изъяты> квартиры, общая площадь -S2-, общая площадь квартир -S3-, жилая площадь квартир -S4-. В доме имеется подвал.

На основании Постановления администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с Указом Президента РФ № 2284 от 24.12.1993 года жилой дом по <адрес> утвержден в составе муниципальной собственности, как переданное из федеральной собственности с баланса -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.55).

Из Выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилые помещения (Лит.А) общей площадью -S5- (номера комнат на поэтажном плане №, №) включены в реестр муниципальной собственности города Перми на основании Постановления администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ и закреплены на праве оперативного управления за Администрацией Свердловского района г.Перми приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за Муниципальным образованием город Пермь зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью -S1- в подвале <данные изъяты>-этажного кирпичного жилого дома по <адрес>.

Зотин А.В. и Попов М.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> (л.д.14, 15).

Согласно Уставу в жилом доме <адрес> создано Товарищество собственников жилья « <данные изъяты> ».

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что помещения площадью -S1-, расположенные в подвале жилого дома по <адрес> являются общим имуществом собственников дома, поскольку являются техническими, обслуживающими более одного помещения в жилом доме. В указанных помещениях расположены хозяйственно-питьевое водоснабжение, бытовая канализация, общедомовые трубопроводы системы отопления, трубопроводы горячего водоснабжения, запорные краны, спускные устройства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в помещениях № располагаются санитарно-техническое оборудование, инженерные сети с запорно-регулирующей арматурой и элементами обслуживания. Через помещение № проходят: магистрали холодного и горячего водоснабжения со спускными устройствами, 14 ответвлений к стоякам вертикальной разводки холодного и горячего водоснабжения с запорными кранами, 7 стояков бытовой канализации с ревизиями, 1 горизонтальный выпуск под полом подвала, магистрали падающих и обратных трубопроводов системы отопления, 6 стояков системы отопления (3 подающих и 3 обратных) с запорно-регулирующими кранами и спускными устройствами. Через помещение № проходят: 2 ответвления к стоякам вертикальной разводки холодного и горячего водоснабжения, 1 стояк бытовой канализации с ревизией, 1 горизонтальный выпуск под полом подвала, магистрали подающих и обратных трубопроводов системы отопления, 4 стояка системы отопления (2 подающих и 2 обратных) с запорно-регулирующими кранами и спускными устройствами. Через помещение № проходят: 2 ответвления к стоякам вертикальной разводки холодного и горячего водоснабжения, 2 стояка бытовой канализации с ревизией, магистрали подающих и обратных трубопроводов системы отопления (2 подающих и 2 обратных) с запорно-регулирующими кранами и спускными устройствами. Возможно самостоятельное использование помещений площадью -S1- (номера на поэтажном плане №, №) для помещений общественного назначения при условии соблюдения условий обслуживания сетей.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которой, « по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам : во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более данного помещения в данном доме \ речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование \, во -вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно- техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории общего имущества, следует как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме \ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 \ использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним \ пункт 3\

При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что вопрос об отнесении тех или иных помещений к такому имуществу \ общему имуществу многоквартирного дома \ требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.

Согласно экспликации строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения изначально значились под номерами №,№ их назначение указано как служебные помещения, помещение № - кладовая \ инвентарное дело с.143 \

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно экспликации подвальное помещение имеет <данные изъяты> помещений, при этом с №-по № пустые помещения, помещение №-№ кладовая, помещение № - канцелярия, помещение №-мастерская, помещение №- кладовая, помещение № - мастерская. \ инвентарное дело с. 116\

По техническим документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год подвал под литром А имеет 45 помещений. Помещение № комната персонала, помещения № лаборатория, помещение № туалет, помещение № коридор, помещение № лестничная клетка, помещение № кладовая, помещение № красный уголок, помещение № коридор, помещение № бройлер, помещение № кладовая, помещение № склад, помещение № туалет, помещение № коридор, помещение № лестничная клетка, помещение № кладовая, помещение № склад, помещение № коридор, помещение № конторка, помещение №, № склад, помещение № лестничная клетка, помещение № столярная мастерская, помещение № раздевалка, помещение № лестничная клетка, помещение № коридор, помещение № кладовая, помещение № коридор, помещение № склад, помещение № кладовая, помещение № коридор \ инвентарное дело с.108\ В правовом деле имеется экспликация помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ \ с. 27\ в которой спорные помещения значатся под № как столярная мастерская, под № как бытовое помещение, под № как мастерская, под номером № - коридор, под номером № - кладовка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ \подвал литер А \ спорные помещения обозначены под № - назначение столярная мастерская, помещение № бытовое, помещение № - коридор, помещение № - коридор. \ с. 68 инвентарное дело \

Согласно экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действующей в настоящее время \ инвентарное дело с. 8 \ к техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ\ спорные помещения обозначены под номерами №, №. В экспликации назначение данных объектов указано как помещения. Данные помещения как спорные обозначены и представителями истца в судебном заседании. Совокупность площадей данных помещений составляет спорную площадь -S1-., заявленную в исковом заявлении, которую истцы просят признать общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Из пояснений представителя Администрации г.Перми, материалов гражданского дела видно, что общая площадь помещений -S1-. сдана в аренду с ДД.ММ.ГГГГ ООО « ЭСКО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, положения которого действуют и до настоящего времени. В договоре аренды цель использования объекта - « ремонт бытовой техники, склад» \ с.18 правовое дело \ Фактически в настоящее время как указывают стороны арендатор помещение не использует.

Проанализировав представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований о признании общей долевой собственности на спорные помещения общей площадью -S1-. не находит. Суд считает, что наличие в спорных помещениях инженерных сетей, запорной арматуры само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные помещение изначально были сформированы как технические и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей, расположенных в этой части подвального помещения не установлено. Разрешая заявленные требования следует учесть, что доказательств, подтверждающих, что доступ в настоящее время к инженерным коммуникациям ограничен, суду не представлено.

Из документов технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. на год постройки дома видно, что назначение помещений было - служебное и кладовые. Из данных технических документов, имеющихся в материалах дела, в инвентарном деле, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не следует, что указанные помещения использовались в качестве технических помещений и объектов, обслуживающих более одного помещения в данном доме и не имели самостоятельного назначения.

Следует учесть, что спорная часть помещений является лишь частью подвала. Согласно экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома имеются также и технические помещения, в частности бройлер, лестничные клетки и другие помещения общей площадью -S6-. \ с. 92\ инвентарное дело \, обозначенные римскими цифрами.

Выводы суда о самостоятельном назначении спорных помещений основываются не только на данных технического учета, а также на заключении судебной строительно-технической экспертизы из которой следует, что возможно самостоятельное использование помещений площадью -S1- (номера на поэтажном плане №) для помещений общественного назначения при условии соблюдения условий обслуживания сетей.

В судебном заседании представители истца указывают, что заключение судебно-строительной экспертизы, проведенное экспертами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- противоречит заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что использование подвальных нежилых помещений площадью -S1-. многоквартирного жилого дома по <адрес> \ помещения 32, 32\1, 33, 33\1, 35, 36 согласно тех.паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ\ по самостоятельному функциональному назначению невозможно. В связи с чем, заявляли ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ т.к. в выборе специалиста другие участники процесса участия не принимали, отводы не заявляли, были лишены права на постановку вопросов, а поэтому допустимым доказательством не является.

Основанием для назначения повторной экспертизы исходя из ст. 87 ГПК РФ является возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких оснований судом не установлено, а поэтому в назначении повторной экспертизы следует отказать. Заключение специалиста не является экспертным заключением и несоответствие его выводов с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является. Следует учесть, что заключение судебных экспертов является четким, мотивированным и каких-либо сомнений в объективности и в его правильности у суда не вызывает.

В материалах дела имеется технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, согласно которому спорные помещения указаны как технические и обозначены римскими цифрами. \ л.д.167\

Сведения, указанные в техническом паспорте в части назначения спорных помещений в качестве технических, а также пояснения свидетеля - сотрудника -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО1 о назначении данных помещений, не могут быть расценены судом в качестве безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих их техническое назначение т.к. не соответствуют их фактическому использованию, назначению и сведениям изложенным в других технических учетных документах.

Пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 также не влекут удовлетворения иска т.к. из их пояснений не следует, что данные помещения использовались в качестве технических и обслуживали более одного помещения в данном доме. Свидетель ФИО3 показала, что помещения использовались в качестве складских.

Таким образом, оснований для признания за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещения общей площадью -S1-., расположенных в подвале жилого дома по <адрес> не имеется, а следовательно не имеется и оснований для удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорые помещения за муниципальным образованием, и истребовании их из незаконного владения Муниципального образования и ООО « ЭСКОМ» т.к. их разрешение производно от права собственности на спорные объекты.

Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Товариществу собственников жилья « <данные изъяты> », Зотину А. В., Попову М. В. отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья В.Н. Суднева