Дело №2-3999/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2010 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н. При секретаре Гвоздевой А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щин М. В. к Военному комиссариату Пермского края о взыскании суммы, У с т а н о в и л: Щин М.В. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии в военном комиссариате <адрес> для получения военного билета была направлен на обследование в -БОЛЬНИЦА-. После прохождения обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией -ОРГАНИЗАЦИЯ-, работником которого он является, был направлен в военный комиссариат счет-фактура на выплату компенсации расходов по выплате истцу заработной платы за указанный период в сумме -СУММА1-. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации военным комиссариатом <адрес> отказано, поскольку данные расходы возмещаются лишь в том случае, если сотрудник призывного возраста. Истец считает, что отказ в выплате компенсации является незаконным. Просит признать отказ в оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с военного комиссариата <адрес> денежные средства в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме -СУММА2-. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Просит признать неправомерными действия ответчика, связанные с отказом от оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать денежные средства с военного комиссариата Пермского края в сумме -СУММА1-, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-., услуги юриста -СУММА2-.\ л.д.57\ Истец в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что он пришел в военкомат для постановки на воинский учет и получения военного билета. Для определения годности он был направлен в медицинское учреждение для стационарного прохождения медицинского освидетельствования. Заработную плату он не получил т.к. в оплате счета предприятию ответчиком было отказано. Представитель военного комиссариата Пермского края против требований возражает. Не оспаривает, что истец направлялся на стационарное медицинское освидетельствование по направлению военкомата для определения степени годности к воинской службе. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Согласно п. 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. №704, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, с проездом граждан, участвующих в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в том числе…., а для работающих граждан, учащихся, а также граждан, состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения с выплатой среднего заработка \ стипендии, пособия \ с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы. В соответствии с п. 4 выплата компенсации осуществляется в отношении расходов 1-3 пункта 2 настоящих Правил путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета в открытом органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности. Судом установлено, что Щин М.В. обратился в Военный комиссариат <адрес> с целью постановки на воинский учет и получения военного билета. Для определения степени годности к воинской службе ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес> Щин М.В. был направлен на стационарное обследование в -БОЛЬНИЦА- (л.д.10). Из справки -БОЛЬНИЦА- от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щин М.В. находился на обследовании в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- направило в адрес военного комиссариата <адрес> счет на компенсацию расходов по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за мероприятия по обеспечению исполнения воинской обязанности в связи с медицинским обследованием на сумму -СУММА1- (л.д.12, 13). Письмом военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- было отказано в оплате счета в связи с тем, что расходы возмещается в случае, если сотрудник был призывного возраста. Как пояснил истец в судебном заседании, заработная плата в сумме -СУММА1- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена. Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования о взыскании заявленной суммы подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что Щин участвовал в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности. Из его пояснений следует, что он обратился в военный комиссариат с целью постановки на воинский учет и получения военного билета. Указанная обязанность вытекает из требований ст. 50 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 года « Об утверждении Положения о воинском учете» согласно которой граждане, подлежащие воинскому учеты, обязаны состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате. Поскольку Щин М.В. участвовал в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности он, исходя из положений п.2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1.12.2004г. он имеет право на компенсацию не только расходов в связи с проездом, но и как работающий право на получение среднего заработка с учетом начислений на фонд оплаты труда. Согласно справке ОАО « Пермский моторный завод» заработная плата за период нахождения на коечном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-. \ л.д.73 \ Представителем ответчика расчет не оспорен. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании -СУММА1-. подлежат удовлетворению. Приказом военного комиссара Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат <адрес> реорганизован в форме присоединения к военному комиссариату Пермского края. В связи с реорганизацией, исходя из положений п.4 Правил компенсации расходов, от 1.12.2004 года № 704 обязанность по выплате указанной суммы следует возложить на военный комиссариат Пермского края. Согласно указанному пункту выплата компенсаций осуществляется в пределах лимитных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату. Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что заработную плату он по месту работы не получал т.к. счет предприятия не был оплачен ответчиком. Факт прохождения медицинского освидетельствования представителем ответчика не оспаривается. Доводы представителя ответчика о том, что истец несвоевременно явился в военкомат для постановки на воинский учет, отказа в иске не влекут, поскольку из содержания Правил \ пункт 2 \ не следует, что положения данного пункта не распространяются на случаи несвоевременного исполнения гражданами воинской обязанности. Положения Правил компенсации расходов от 1.12.2004 года № 704 предусматривают возможность выплаты компенсации и гражданам. Учитывая, что Щин в соответствии с п.2 Правил имеет право на получение компенсации в виде среднего заработка в период участия в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, его требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме -СУММА2-\ л.д.16\, а также госпошлина в размере -СУММА3-. В удовлетворении требований истца о признании неправомерными действия ответчика, связанные с отказом от оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, т.к. счет был выставлен -ОРГАНИЗАЦИЯ-, которое имеет право на самостоятельное обращение с иском в суд. Указанный отказ в оплате счета права истца не нарушает. Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Военного комиссариата Пермского края в пользу Щин М. В. -СУММА1-, расходы по госпошлине -СУММА3-, судебные расходы -СУММА2-. В остальной части иска Щин М.В. отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева