Дело №2-6938/2010

Р Е Ш Е Н И Е        

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре                                Поспеловой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпиной В. Н. к Александровой М. В., Администрации Свердловского района г.Перми об изменении договора приватизации,

У с т а н о в и л :

Шляпина В.Н. обратилась в суд указывая, что проживает в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Свердловского района г.Перми был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Пермскому краю было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. При получении свидетельства о государственной регистрации права истице стало известно о том, что она является собственником -N- доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Собственником другой -N- доли является <данные изъяты> - Александрова М.В.

Истица указывает, что договор приватизации был заключен под влиянием обмана и введения ее в заблуждение со стороны <данные изъяты> Шляпиной И.В. и <данные изъяты> Александровой М.В., которые разъяснили ей, что в соответствии с данным документом она завещает <данные изъяты> долю в квартире. Истица полагала, что подписывает завещание. Прочесть и понять смысл того, что подписывает не могла в силу своего состояния здоровья. Таким образом, в результате совершенной сделки истица лишилась -N- доли в праве собственности на квартиру, в которой проживает и зарегистрирована.

Истица просит изменить договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, передав квартиру по <адрес> в собственность Шляпиной В.Н.

Истица, ее представитель в судебном заседании на иске настаивают. Истица пояснила, что хотела приватизировать квартиру. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы она и <данные изъяты> Александрова М.В. Полагает, что договор приватизации заключен под влиянием обмана и введения ее в заблуждение т.к. она посчитала, что оформляет завещание. Желает, чтобы собственником квартиры являлась только она.

Ответчица, ее представитель против требований возражают. Пояснила, что в последнее время с <данные изъяты> у нее сложились неприязненные отношения т.к. она считает, что заключением договора приватизации лишилась права на свою квартиру.

Представитель администрации Свердловского района г.Перми в суд не явился, извещался.

3 лицо Шляпина И.В. против требований возражает. Пояснила, что истицу никто не обманывал. Против приватизации она не возражала.

Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчицы, ее представителя, 3 лица, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что в квартире по <адрес> зарегистрированы Шляпина В.Н. и <данные изъяты> Александровна М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шляпина В.Н. обратилась в администрацию Свердловского района с заявлением о передаче ей и <данные изъяты> Александровой М.В. в собственность квартиры по <адрес> по -N- доле каждой (л.д.53).

Согласно справке, представленной в Администрацию Свердловского района г.Перми на момент приватизации в спорной квартире зарегистрирована была и проживала <данные изъяты> Александрова М.В.

На основании заявления Шляпиной ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Свердловского района г.Перми и Шляпиной В.Н. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, по условиям которого квартира по <адрес> передана в долевую собственность Шляпиной В.Н. и Александровой М.В. по -N- доли каждой (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Шляпиной В.Н. на -N- доли в праве собственности на квартиру по <адрес> (л.д.6).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Шляпиной В.Н. по следующим основаниям.

Обращаясь с требованиями об изменении договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан истица указывает, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны <данные изъяты> Шляпиной И.В. и <данные изъяты> Александровой М.В., а также введения ее в заблуждение относительно природы сделки т.к. она предполагала, что составляет завещание.

Одним из условий передачи квартиры в собственность является заявление лиц, имеющих право пользования жилым помещением на приватизацию занимаемого жилого помещения т.е. выражение волеизъявления, которое суду представлено. Из содержания заявления на приватизацию, подписанного самой истицей четко видно, что воля истицы была направлена именно на приватизацию квартиры т.е. приобретение ее в собственность. Следовательно, ее доводы о введении в заблуждение относительно природы сделки несостоятельны. Кроме того, обращаясь с заявлением на приватизацию квартиры, истица не могла не знать, что Администрация Свердловского района удостоверением завещаний не занимается т.к. их удостоверение входит в компетенцию нотариусов. При том без передачи квартиры в собственность, составление завещания относительно распоряжения своей квартиры на случай смерти правового смысла не имело т.к. жилое помещение находилось бы не в ее собственности, а в собственности муниципального образования.

Доводы истицы о том, что она заключила договор приватизации под влиянием обмана со стороны ответчицы и третьего лица также доказательствами по делу не подтверждены. Фактически, в чем выразилось давление со стороны указанных лиц истица и ее представитель не пояснили, доказательств в подтверждение этому не представили. Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что она понимает смысл приватизации, имела намерение приватизировать квартиру, но только на себя, а не на внучку. Вместе с тем, реализация прав Александровой на приватизацию жилого помещения не зависит от воли истицы. На момент приватизации истица не возражала против приватизации жилого помещения, а Александрова имела право пользования жилым помещением и также реализовала свое право на приватизацию жилого помещения. Следует также учесть, что на момент приватизации Александрова М.В. право пользования жилым помещением не утратила.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в иске в связи с недоказанностью заявленных истицей оснований.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания для изменения договора приватизации истица указывает основания недействительности сделок. При этом последствием недействительности договора приватизации является не изменение условий договора, а приведение сторон в первоначальное положение, а следовательно в удовлетворении заявленного иска следует отказать и по этому основанию.

Дело разрешено на основе представленных доказательств и в пределах заявленных требований. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шляпиной В. Н. отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья         В.Н. Суднева