Дело №2-4071/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2010 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н. При секретаре Войтенко О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. В. к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Казаков А.В. обратился в суд с иском указывая, что является собственником автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле распределительного пункта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> автомобиль истца, с крыши здания распределительного пункта сошел снег, в результате чего автомобилю были причинены повреждения в виде вмятины на крыше по всей поверхности, вмятины на капоте. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет -СУММА1-. За составление заключения истцом уплачено -СУММА2-. Правообладателем нежилого сооружения по <адрес> является ОАО «МРСК Урала». Истец просит взыскать с ОАО «МРСК Урала » причиненный ему ущерб в сумме -СУММА1-, расходы по оценке -СУММА2-, расходы по госпошлине. Истец в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя он проводил ремонтные работы в распределительном пункте, который находится на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В указанный день он припарковал машину в двух метрах от распределительного пункта по <адрес>. Знаков, запрещающих остановку в этом месте, установлено не было. С крыши распределительного пункта сошел снег и упал на крышу и капот автомобиля. Утверждает, что ему повреждением транспортного средства причинен ущерб по вине собственника здания распределительного пункта, не исполнившего обязанности по его содержанию надлежащим образом. ОАО «МРСК Урала» извещалось о проведении осмотра с целью определения ущерба, однако, представитель не явился. Автомобиль до настоящего времени им не восстановлен. Представитель ответчика против требований возражает. Пояснил, что распределительный пункт находится в собственности ОАО «МРСК Урала». Считает, что истец проявил грубую неосторожность припарковав свой автомобиль возле распределительного пункта. Ему как сотруднику подрядной организации должно было быть известно о том, что парковка автомобилей возле распределительного пункта не допускается. Кроме того, истец неправомерно находился на территории больницы, поскольку при въезде установлен шлагбаум. Просит в связи с грубой неосторожностью уменьшить размер ущерба. Исключить из размера ущерба стоимость работ по обивке панели крыши, обивке сидений. Полагает, что разбирать топливный бак, необходимости не имелось. Поскольку истец находился при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на его работодателя. Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Казаков А.В. является собственником автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле распределительного пункта по <адрес> автомобиль -МАРКА-, принадлежащий истцу, сошел снег с крыши распределительного пункта, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением УУМ УВД Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.5). Решением Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008г. утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми. Данные Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города Перми. В соответствии с п.5.1 данных Правил, уборка территории города осуществляется в зимний период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.2 Правил на собственников зданий возложена обязанность в установленном законом порядке обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта. В силу п.6.6.3 Правил в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником нежилого сооружения по <адрес> является ОАО «МРСК Урала» (л.д.31). Данный факт не оспаривается представителем ответчика и в судебном заседании. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений ст.210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по несению расходов, необходимых для поддержания имущества в надлежащем состоянии. Таким образом, обязанность по содержанию здания распределительного пункта по <адрес>, в том числе по очистке кровель от снега, наледи и сосулек в зимнее время лежит на собственнике - ОАО «МРСК Урала». Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с здания распределительного пункта сошел снег, который упал на припаркованный возле здания автомобиль, в связи с чем он был поврежден. Факт падения снега с крыши распределительного пункта на автомобиль истца и его повреждения, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУМ УВД Ленинского района г.Перми, из которого видно, что на автомобиле -МАРКА-, № имеется глубокая вмятина на крыше по всей поверхности, вмятина на капоте. Поскольку ответчиком обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, предусмотренной ст. 210 ГК РФ надлежащим образом не была исполнена, что повлекло сход снега с крыши и как следствие причинение Казакову А.В. материального ущерба повреждением его автомобиля, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на собственника здания - ОАО «МРСК Урала». Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-, принадлежащего истцу, составляет без учета износа -СУММА1- (л.д.9-26). За составление заключения Казаковым А.В. уплачено -СУММА2- (л.д.33). Оспаривая размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства истцу, представитель ответчика указывает, что в заключении специалиста неосновательно занижен процент износа транспортного средства, из сметы подлежит исключению обивка панели крыши, стоимость работ по замене обивки салона и сидений, а также не подтверждена необходимость проведения таких работ как разборка топливного бака, батареи аккумуляторной, панели приборов, двери передней и задней. Считает, что данные работы не связаны с ремонтом капота и крыши. Суд оснований для исключения из сметы работ, указанных представителем ответчика, не усматривает. При определении размера восстановительного ремонта работы по замене обивки салона и сидений экспертом не учитывались. Из материалов дела видно, что в результате схода снега с крыши был поврежден капот и имелась глубокая вмятина на крыше. Поскольку имелась вмятина на крыше, согласно заключению специалиста, представленному суду, требовалось и проведение работ по замене панели крыши и ее обивке. Утверждения представителя ответчика о том, что не требовалось проведение разборки-сборки бака топливного, а также батареи аккумуляторной, доказательствами по делу не подтверждены. То обстоятельство, что данные работы в протоколе осмотра не указаны, не свидетельствует о том, что проведение данных работ не требовалось, тем более в протоколе осмотра транспортного средства могут быть отражены только внешние повреждения. Из заключения специалиста \ л.д.13\ следует, что расчетный износ транспортного средства оставляет №. В связи с тем, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии, пройден государственный технический осмотр, износ на заменяемые узлы и детали, в соответствии с руководящими документами для дальнейших расчетов экспертом принят - -%- Оснований не доверять заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, как в части размера восстановительных расходов, так и определения процента износа, у суда не имеется т.к. заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства. Согласно заключению износ транспортного средства рассчитан в соответствии с методическим руководством для экспертов « Определение стоимости, затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автомототранспортных средств ». ОАО «МРСК Урала» извещалось о проведении осмотра транспортного средства, однако представитель ответчика в установленный день на осмотр не явился. В судебном заседании судом предлагалось назначить по делу автотовароведческую экспертизу, однако от ее назначения представитель ответчика отказалась, в связи с чем суд рассматривает дело на основании представленных суду доказательств. То обстоятельство, что заключение о размере восстановительных расходов составлено ДД.ММ.ГГГГ т.е. через 4 месяца после повреждения транспортного средства не влечет отказа в иске. Перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- соответствует повреждениям, отраженным в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ т.е. непосредственно после его повреждения. Доказательств, подтверждающих, что при расчете ущерба приняты во внимание повреждения, не относящиеся к данному факту, суду не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, с ОАО «МРСК Урала» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба -СУММА1-. В судебном заседании представитель ответчика утверждает, что истцом была проявлена грубая неосторожность, поскольку ему как работнику подрядной организации должно быть известно о том, что стоянка транспортных средств возле распределительного пункта не допускается. Не допускается и проезд на территорию здания больницы, где находится данная станция. Полагает, что наличие в действиях истца грубой неосторожности является основанием для уменьшения размера ущерба. Суд в действиях истца грубой неосторожности не усматривает. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник подрядной организации в связи с необходимостью выполнения работ на распределительном пункте был допущен беспрепятственно на территорию больницы. Автомобиль он поставил возле распределительного пункта только на период выполнения в нем работ. Каких -либо знаков, свидетельствующих о том, что стоянка транспортных средств не допускается установлено не было. Следует учесть, что в рассматриваемом случае ущерб был причинен не вследствие специфических особенностей работы распределительного пункта, а из-за не исполнения ответчиком обязанностей по содержанию его в надлежащем состоянии, что и явилось причиной схода снега с крыши здания и как следствие причинения ущерба истцу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и не являются основанием для уменьшения размера ущерба. Доводы представителя ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба на работодателя истца в связи с исполнением истцом при причинении ущерба трудовых обязанностей являются несостоятельными, не влекущими отказа в иске т.к. ущерб истцу причинен не действиями работодателя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за составление заключения в сумме -СУММА2-, а так же расходы по оплате госпошлины. Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Казакова А. В. в возмещение ущерба -СУММА1-, расходы по оценке восстановительного ремонта -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины -СУММА3-. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья В.Н. Суднева