О взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество



Дело №2-385/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре                               Котельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения № Сбербанка России к ООО «Химпрод», ООО «ПМ-Девелопмент», Стародубцеву О. А., Антипову А. С. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Дзержинское отделение № Сбербанка России обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Химпрод» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту --%- годовых. ООО « Химпрод » обязалось погасить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного обязательства ООО «Химпрод » приняло на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 20 числа каждого месяца, а так же плату за обслуживание кредита в размере -%- годовых. В случае несвоевременного погашения кредита либо процентов - неустойку в размере -%- годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО « ПМ- Девелопмент » был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки №, по условиям которого ООО « ПМ- Девелопмент » передало в последующий залог истцу следующее недвижимое имущество:

одноэтажное здание корпуса № для производства пластмассовых изделий с антресольным этажом (лит. Б), общей площадью -S1-., расположенное по <адрес>, условный номер объекта №. ;

земельный участок под промышленную территорию, общей площадью -S2-, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Антипиным А.С. был заключен договор поручительства № между истцом и Стародубцевым О.А. заключен договор поручительства №, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Химпрод » всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО «Химпрод» не была исполнена обязанность по возврату кредита в сумме -СУММА1- и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Химпрод», Стародубцева О.А., Антипова А.С. были направлены извещения о нарушении кредитных обязательств ООО « Химпрод » с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец с учетом уточненных требований \ л.д.211\ просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-, в том числе : сумма основного долга - -СУММА1-, проценты за пользование кредитом - -СУММА3-, комиссии по договору - -СУММА4-, неустойка - -СУММА5-, а также обратить взыскание на заложенное имущество:

- одноэтажное здание корпуса № для производства пластмассовых изделий с антресольным этажом (лит.Б), общей площадью -S1-, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по <адрес>, определив начальную продажную цену в размере -СУММА6-;

- земельный участок под промышленную территорию, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью -S2-, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по <адрес>, определив начальную продажную цену в размере -СУММА7-.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному обязательству не погашена. Просит взыскать с ответчиков -СУММА2-, в том числе: сумма основного долга - -СУММА1-, проценты за пользование кредитом - -СУММА3-, комиссии по договору - -СУММА4-, неустойка - -СУММА5-, расходы по госпошлине -СУММА8-.

Ответчики Стародубцев О.А., Антипин А.С. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом..

Представитель ООО «Химпрод», ООО «ПМ-Девелопмент» в судебном заседании пояснила, что ООО «Химпрод » является заемщиком по кредитному договору. С ООО « ПМ-Девелопмент » в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки недвижимого имущества: корпус № и земельный участок площадью -S2- по <адрес>. Полагает, что обращение взыскания на указанные объекты невозможно, поскольку на спорном земельном участке находятся иные строения, которые предметом договора ипотеки не являются. Просит уменьшить размер неустойки, поскольку не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель 3 лица ООО «Авиа-Траст-Инвест» в суд не явился, извещался.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…

В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения № и ООО « Химпрод » был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил ООО « Химпрод » кредит в сумме -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту - -%- годовых.

ООО «Химпрод » обязалось погасить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.8 договора ООО «Химпрод» приняло на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 20 числа каждого месяца. В случае несвоевременного погашения кредита либо процентов заемщик уплачивает неустойку в размере -%- годовых (п. 2.11 договора). В силу п.2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере -%- годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «ПМ- Девелопмент » был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки №, по условиям которого ООО « ПМ- Девелопмент» передало в последующий залог истцу следующее недвижимое имущество:

одноэтажное здание корпуса № для производства пластмассовых изделий с антресольным этажом (лит. Б), общей площадью -S1-., расположенное по <адрес>, условный номер объекта №. ;

земельный участок под промышленную территорию, общей площадью -S2-, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Антипиным А.С. был заключен договор поручительства №, между истцом и Стародубцевым О.А. заключен договор поручительства №, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Химпрод» всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО « Химпрод » не была исполнена обязанность по возврату кредита в сумме -СУММА1- и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « Химпрод », Стародубцева О.А., Антипова А.С. были направлены извещения о нарушении кредитных обязательств ООО «Химпрод» с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность ООО « Химпрод » по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, в том числе: сумма основного долга - -СУММА1-, проценты за пользование кредитом - -СУММА3-, комиссии по договору - -СУММА4-, неустойка - -СУММА5-.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО « Химпрод » взятых по кредитному договору обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с ООО «Химпрод» и поручителей Антипова А.С. и Стародубцева О.А. подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания денежных средств с ООО « ПМ-Девелопмент » не имеется, поскольку поручителем по кредитному договору данное общество не является, по обязательствам ООО « Химпрод » отвечает недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора ипотеки.

Суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме -СУММА5-. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд принимает во внимание размер задолженности, период просрочки и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию -СУММА9-.

Таким образом, с ООО « Химпрод », Стародубцева О.А., Антипова А.С. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА10-, в том числе: сумма основного долга - -СУММА1-, проценты - -СУММА3-, плата за обслуживание кредита - -СУММА4-, неустойка - -СУММА9-. В судебном заседании представитель ответчика ООО « Химпрод » ООО « ПМ- Девелопмент » размер кредитной задолженности не оспаривает. Пояснила, что сумма задолженности была проверена.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Химпрод» требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО « ПМ- Девелопмент» и являющееся предметом договора ипотеки, так же подлежат удовлетворению.

Как следует из договора ипотеки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Девелопмент» передало в залог истцу недвижимое имущество: здание корпуса № площадью -S1- и земельный участок площадью -S2-, расположенные по <адрес>. Поскольку обязательство по кредитному соглашения не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п.1.4 договора ипотеки оценочная стоимость здания корпуса № установлена в сумме -СУММА11-. Для целей залога применяется дисконт в размере -%-. Залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет -СУММА6-.

В силу п.1.5 оценочная стоимость земельного участка установлена сторонами в сумме -СУММА12-. Для целей залога установлен дисконт в размере -%-. Залоговая стоимость земельного участка, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет -СУММА7-.

Таким образом, в силу условий договора ипотеки, начальную продажную стоимость одноэтажного здания корпуса № общей площадью -S1-, расположенного по <адрес> следует определить -СУММА6-, земельного участка площадью -S2-, расположенного по <адрес> - -СУММА7-. Начальную продажную стоимость заложенного имущества представитель ответчика не оспаривает.

Согласно ст. 348 п.2 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия : 1\ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге ; 2\ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца. Пункт 3 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов, период просрочки составляет также более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика утверждает, что в случае обращения взыскания на строение будет нарушен предусмотренный ст. 35 п.4 и ст. 237 ГК РФ принцип единства судьбы земельного участка и строений, указанных на нем. Представитель ответчика утверждает, что одноэтажное здание корпуса №, на которое истец просит обратить взыскание стоит одновременно на двух земельных участках :: на земельном участке с кадастровым номером № площадью -S2-. и на земельном участке с кадастровым номером № площадью -S3- Кроме того, на земельном участке, на которое просит обратить взыскание истец находится другие строения.

Приведенные обстоятельства основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не являются. Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, на которое обращается взыскание предоставлено ООО « ПМ -Девелопмент » на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.     Указанный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, имущество спорное предоставлено ответчику в залог добровольно, а поэтому в обращении взыскания на заложенное имущество отказано быть не может. Следует учесть, что доказательств в подтверждение расположения заложенного одноэтажного здания корпуса № для производства пластмассовых изделий с антресольным этажом общей площадью -S1-. на двух земельных участках, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика земельные участки, на котором по ее утверждению находится указанное здание оба предоставлены в залог истцу. При этом как видно из ее пояснений на смежный участок уже обращено взыскание по требованию истца по другому кредитному обязательству, представителем истца данное обстоятельство также не оспаривается, а на участок площадью -S2-. на котором расположено данное здание обращается взыскание судом настоящим решением. Таким образом, доводы о нарушении единства судьбы земельных участков и находящегося на нем строения опровергаются пояснениями самого ответчика, с учетом обращения взыскания как на домовладение общей площадью -S1-. так и на земельные участки, на которых по утверждению представителя ответчика находится заложенное здание корпуса №.

С учетом того, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан наличие на земельном участке площадью -S2-. других объектов недвижимости, на которые исходя из п.1.2 Договора залог не распространяется, не является основанием для отказа в иске в части обращения взыскания.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, на ответчиков так же должны быть возложены расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью « Химпрод », Стародубцева О. А., Антипова А. С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Дзержинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-, расходы по госпошлине -СУММА8-.

Обратить взыскание на принадлежащие ООО « ПМ- Девелопмент » недвижимое имущество:

- одноэтажное здание корпуса № для производства пластмассовых изделий с антресольным этажом (лит. Б), общей площадью -S1-., расположенное по <адрес>, условный номер объекта №., установив начальную продажную стоимость -СУММА6-;

- земельный участок под промышленную территорию, общей площадью -S2-, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта №, установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА7-.

В остальной части иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения № отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья         В.Н. Суднева