Дело №2-4248/2010г.

              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2010 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре     Ярославцевой К.В.

С участием истца Брызгалова С.В.

Представителя истца Щукина С.А.

Представителя ответчика Миронова И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Брызгалова С. В. к ООО «Торговый Дом «Ирбис»

О расторжении договора купли-продажи, возмещения убытков

    УСТАНОВИЛ:

Брызгалов С.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Торговый Дом «Ирбис» о расторжении договора купли-продажи транспортного рседства, возмещения убытков, указывая, что приобрел у ответчика автомобиль -МАРКА-, который, как выяснилось впоследствии, находился в залоге у банка, что являлось существенным условием договора, зная о котором истец такой договор не заключил бы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснили, что считает договор подлежащим расторжению, так как истцу, как покупателю, не была предоставлена ответчиком, выступающим в качестве продавца достоверная информация о продаваемом товаре, об имеющихся недостатках, что в силу требований закона является основанием к расторжению договора.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что заключая Договор купли-продажи - ТОО «ТД «Ирбис» действовало в соответствии с условиями Агентского договора, по поручению собственника автомобиля - ФИО1, который указал в договоре, что дает гарантию в том, что продаваемое им транспортное средство никому не продано, не заложено, не имеет иных обременений. Поскольку им дана ненадлежащая информации об отсутствии прав третьих лиц на продаваемый им автомобиль - он и должен нести ответственность перед истцом.

3-е лицо - ОАО АКБ «МБРР» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, заявленные истцом требования поддержало, не возражает против взыскания денежных средств непосредственной в пользу истца.

3-е лицо ФИО1 извещен, в суд не явился, заявление об отложение слушания дела, доказательства наличия уважительной причины неявки суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Брызгаловым С.В.(Покупатель) и ООО «ТД «Ирбис» (Продавец) был заключен Договор № купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля -МАРКА-, VINXTF №, двигатель №, №, кузов XTF №, цвет <данные изъяты> (л.д.6);

Заключая договор купли-продажи, ответчик действовал на основании агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах собственника автомобиля - ФИО1 ; согласно условий агентского договора ООО «Торговый Дом «Ирбис» взяло на себя обязательство, как Агент, совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску покупателя ТС, предложения к продаже, совершению сделки по купли-продажи (л.д.8); факт принадлежности на момент продажи договора автомобиля ФИО1 следует из п.2 Договора; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи, вместе с Паспортом транспортного средства, истцом в свою очередь произведена оплата ТС в размере -СУММА1-; факт получения денежных средств по сделке подтверждается распиской представителя продавца, не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика (л.д.7);

Из п. 8 агентского соглашения следует, что ФИО1 - собственник автомобиля - гарантирует, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не имеет иных обременений со стороны третьих лиц и ограничений в обороте (л.д.8); указанный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО2, действующего по доверенности, выданной ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 31)

Между тем, истцом представлена суду копия искового заявления, из которого следует, что ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО3, выданного последнему на покупку автомобиля, под залог приобретаемого автомобиля (л.д.11-13); ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований - взыскании с ФИО4 кредитной задолженности в размере -СУММА2-, а также обращении взыскания на заложенный автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINXTF №, двигатель №, №, кузов XTF №, цвет <данные изъяты> (л.д. л.д.14-18).

В соответствии со ст.450 ч.2 Гражданского кодекса РФ по решению суда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только:

… при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что на момент приобретения автомобиля он не мог знать о предстоящих притязаниях на него со стороны ЗАО КБ «АБД», и о том, что автомобиль находится у банка в залоге, зная это - он не стал бы заключать договор купли-продажи именно этого автомобиля. Установление данного обстоятельства, т.е. наличие прав третьих лиц на приобретенный истцом автомобиль, а именно - нахождение автомобиля в залоге у банка, наличие требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - дает истцу право отказаться от исполнения договора, потребовать его расторжения и возмещения понесенных им убытков, то есть возврата уплаченной за товар (приобретенный им автомобиль ) денежной суммы. Суд согласен с доводами о том, что факт нахождения автомобиля, приобретаемого истцом, в залоге у банка, более того, наличие решения суда об обращении взыскания на предмет залога - является существенным условием, зная о котором истец не стал бы заключать договор купли-продажи. Аналогичные требования содержат и нормы Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 18 которого предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора - следует признать обоснованными, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию уплаченная им по договору купли-продажи -СУММА1-. При этом суд учитывает мнение третьего лица - АКБ МБРР о том, что банк не возражает против получения денежных средств при расторжении договора - самим Брызгаловым С.В. (л.д.92-93). Возврат суммы, уплаченной по договору купли-продажи, а также причиненных убытков предусмотрен требованиями ст.ст. 461, ч.4 ст.453, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента его расторжении.

Причинение ему убытков истец усматривает в том, что для приобретения автомобиля им взят кредит в АКБ «Московский банк реконструкции и развития», по которому, возвращая кредит, истец уплачивает проценты. Суд согласен, что выплата процентов по кредиту, взятому в целях приобретения машины - является для истца убытками. Согласно представленному расчету - на день обращения истца в суд сумма выплаченных процентов составила -СУММА3-, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.19-24), выпиской по счету (л.д.25-28), копиями платежных поручений (л.д.127-139). Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию (-СУММА1- + -СУММА3-) = -СУММА4-.

Ответственность по расторжению договора купли-продажи, возвращению уплаченной суммы и возмещению убытков, по мнению суда, должна быть возложена на ООО «ТД «Ирбис», как продавца по договору купли-продажи.

При этом, суд также учитывает требования ст.1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку агентским договором предусмотрено, что ООО «Торговый Дом «Ирбис» совершает сделку по продаже автомобиля от своего имени, но за счет Принципала - именно у Общества возникли права и обязанности по совершенной им сделки, следовательно - и обязанность по расторжению договора и возмещению убытков, причиненных истцу, как покупателю по сделке.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по договору должна быть возложена на ФИО1, как собственника ТС - суд находит не состоятельными. Следует указать, что непосредственно с ФИО1 истец ни в каких договорных отношениях не состоял, взаимные обязательства между ними - отсутствуют, что лишает истца права предъявления к ФИО1 каких-либо претензий и требований; в то время, как ООО «ТД «Ирбис», как сторона по агентскому договору, вправе предъявить к ФИО1 требования в установленном законом порядке после возмещения истцу причиненных убытков.

Также не состоятельными считает суд доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований к расторжению договора, поскольку до настоящего времени не приняты меры к изъятию автомобиля. Так, из сообщений Автозаводского райсуда <адрес> следует, что исполнительный лист по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль - выдан на руки взыскателю; согласно сообщения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства на счет банка не поступили, исполнительный лист находится в службе судебных приставов-исполнителей, то есть принят к исполнению, взыскателем не отозван, данных о прекращении исполнительного производства, намерении банка, как Залогодержателя отказать от исполнения обращения взыскания на автомобиль - не имеется, что свидетельствует о предстоящем изъятии автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом принято решение в объеме заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины - она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в следующем размере:

(-СУММА5- - -СУММА6-) х % + -СУММА7- = -СУММА8-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брызгалова С. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брызгаловым С. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИРБИС».

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Ирбис» в пользу Брызгалова С. В. убытки, причиненные истцу в размере -СУММА4-;

Госпошлину в соответствующий бюджет - -СУММА8-

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

СУДЬЯ: -Е.П.БОРЦОВА.