Дело №2- 4247/2010г. 2 ноября 2010 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием Представителя истца Пирожкова Л.Б. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Давлятханова А. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба УСТАНОВИЛ: Давлятханов А. А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной -МАРКА-, гос№, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения - до настоящего времени, без объяснения каких-либо причин - эту выплату не произвела. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - -СУММА1-, а также понесенные им судебные расходы. Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что достаточных доказательств невинности самого истца в ДТП - не имеется, так как заключение эксперта носит вероятностный характер; кроме того отметить, что фактически между транспортными средствами во время ТДП не было соприкосновения, столкновение, как такооовое не произошло, что свидетельствует о том, что Давлятханов располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной -МАРКА-, гос.№, с автомашиной -МАРКА-, т\н № под управлением истца. ДТП стало возможным в связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что при объезде препятствия на дороге он выехал на встречную полосу движения, чем создал препятствие в осуществления маневра - обгон - производимого истцом. Данное обстоятельство установлено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; По мнению суда - требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были приняты исчерпывающие меры к предотвращению столкновения, что свидетельствует о наличии его вина в ДТП - суд находит не состоятельными. Так, согласно Заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ - водителю ФИО1 следовало руководствоваться п.1.3, 8.1 Правил дорожного движения, а именно- уступить дорогу автомобилю -МАРКА-, выполняющему обгон, при этом он располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Несоответствия Правилам дорожного движения в действиях водителя Давлятханова - экспертом не усмотрено и сделан вывод о том, что даже путем торможения он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей (л.д.168-173). Действительно, экспертом указано на то, что предотвращение Давлятхановым опрокидывания автомобиля в кювет, возможного при выведении автомобиля из заноса - зависело от субъективных качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию водителя. Однако, по мнению суда, определяющее значение имеет обстоятельство, на которое указано экспертом, а именно - в действиях водителя Давлятханова не усматривается не соответствия Правилам дорожного движения, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с происшествием. Доказательств неправильности данного вывода, не соответствия его действительным обстоятельствам дела - ответчиком суду не представлено. По мнению суда, именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, повлекшими причинение автомобилю истца механических повреждений, так как именно во избежание столкновения с его автомобилем истец вынужден был свернуть на обочину, что в свою очередь повлекло занос и опрокидывание автомобиля в кювет. При этом следует также отметить, что эксперт указал и на то, что в случае выполнения требований п.10.1 ПДД, а именно - торможения - Давлятханов тем не менее, все равно не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией; Пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку судом установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП - на ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего его гражданскую автоответственность следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Письмами от 24 и 31 июля 2009г. Ответчиком было предложено представить истцу документы, подтверждающие восстановительный ремонт принадлежащего ему ТС после предыдущего ДТП (л.д.34, 35). Следует указать, что в данных письмах в адрес истца СК ссылается на п.73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, которым предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Однако, неоспариваемая сумма страхового возмещения ответчиком не названа, ничем не подтверждена, выплата её не произведена. Согласно Заключения Центра независимой оценки и экспертизы - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа на запасные части составляет -СУММА2- (л.д.8-15). В суд ответчиком также каких-либо доказательств в опровержение заявленной истцом суммы иска, подтвержденной в установленном законом порядке - не представлено, размер ущерба не оспорен. С учетом изложенного, в пользу истца в пределах лимита ответственности СК подлежит взысканию -СУММА1-. Не возмещенная часть причиненного истцу ущерба может быть взыскана с причинителя вреда, в случае обращения в суд с соответствующими требованиями. В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика - -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины - 2800 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. Учитывая характер рассматриваемого дела, с учетом требований о разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать в пользу истца -СУММА4-. Таким образом, судебные расходы составляют -СУММА5- ( -СУММА3-+-СУММА6-+-СУММА4-). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Давлятханова А. А. сумму страхового возмещения - -СУММА1-, судебные расходы - -СУММА5-. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.