Дело №2 - 4191/2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2010 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием Представителя истцов Шнайдер Г.К. Представителя ответчицы Четвертных Н.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Некрасовой Р. Ф., Шнайдер М. Н., <данные изъяты> Некрасова Б. В. к Крутиковой Н. Н. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску Крутиковой Н. Н. к Некрасовой Р. Ф., Шнайдер М. Н., <данные изъяты> Некрасова Б. Владимировича о понуждении заключить договор займа с наследниками умершего УСТАНОВИЛ: Некрасова Р. Ф., Шнайдер М. Н., <данные изъяты> Некрасова Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с исковыми требованиями к Крутиковой Н. Н. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что к ним по праву наследования перешло право требования от ответчицы исполнения обязанностей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Некрасовым М.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ Истцы представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии; В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчицей до настоящего времени не исполнены обязательства по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Некрасовым В.М., по условиям которого она должна была возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа - -СУММА1-, а также проценты за пользование заемными средствами, из расчета % годовых в месяц. Истцы, как наследники по закону после смерти Некрасова В.М. просят взыскать в свою пользу невозвращенную сумму займа - -СУММА1-, проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 - -СУММА2-, из расчета -СУММА3- в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в силу Договора займа и по момент обращения в суд), обратив при этом взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере -СУММА4-. Ответчица представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии; Представитель ответчицы в суде пояснил, что с заявленными требованиями Крутикова Н.Н. не согласна, так как о смерти Некрасова В.М. ей ничего не было известно, в связи с чем она не имела возможности исполнить договорные обязательства; направленное в её адрес Сообщение о смерти кредитора не порождало её обязанности по возврату долга, так как не были представлены такие документы, как Свидетельства о праве на наследство по закону, доверенность лица, обратившегося к ней с Сообщением, подтверждающие факт перехода права требования. Представитель поддержал встречный иск о понуждении истцов заключить с Крутиковой Н.Н. пропорционально принадлежащим им долям в наследстве договор займа с наследниками умершего на условиях, аналогичных условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением нового графика платежей. Представитель истцов с встречным иском не согласилась. Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым В.М. и Крутиковой Н.Н. был заключен Договор займа с залогом квартиры, по условиям которого Некрасов В.М. передал в долг Крутиковой Н.Н. -СУММА1-, сроком на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ, под % от суммы долга в месяц, что составляло -СУММА3- (л.д.26-29); В обеспечение обязательств по возврату суммы долга и процентов - сторонами было принято условие о залоге принадлежащей ответчице квартиры, расположенной в <адрес>, с определением залоговой стоимости в -СУММА4-; ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.М. умер (л.д.35); Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись Некрасов М.Н. и Некрасова Р.Ф. - <данные изъяты> (л.д.9-11), Шнайдер М.Н. - <данные изъяты>, Некрасов Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - <данные изъяты> (л.д.16-21); ДД.ММ.ГГГГ умер Некрасов М.Н. - <данные изъяты> наследодателя; с учетом доли, причитающейся Некрасову М.Н. после смерти Некрасова - наследники Некрасова В.М. приняли наследство в следующих долях:Некрасова Р.Ф. - 5/24; Шнайдер М.Н. - 5/8; Некрасов Б.В. - 1\6, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону; В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент; Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, к истцам в порядке универсального правоприемства перешло право требования от ответчицы исполнения обязательств по договору займа. В связи с этим требования истцов о взыскании в их пользу суммы долга по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из требований ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, оснований к удовлетворению требований Крутиковой Н.Н. о возложении на истцов обязанности заключить с ней договор займа на условиях, аналогичных условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Некрасовым В.М. - суд не усматривает. Так, согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Обосновывая встречный иск, ответчица указывает на то обстоятельство, что ею не допускалось существенное нарушение условий договора займа, что явилось бы основанием к его расторжению в судебном порядке. Однако, следует отметить, что истцами и не ставится вопрос о расторжении договора займа, заключенного между Некрасовым В.М. и ответчицей, а только об исполнении взятых ею на себя обязательств. Поэтому ссылку на ст.450 Гражданского кодекса РФ суд находит не состоятельной. Действительно, частью 3 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. При этом, ответчицей не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в её адрес представителем наследников - Шнайдер Г.К. было направлено письмо (Обращение) с требованием погашения всей суммы займа. Направление данного письма, по мнению суда, соответствует требованиям закона, предъявляемым в случае уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Доводы представителя ответчицы о том, что у Крутиковой Н.Н. на основании данного письма не возникла обязанность по исполнению обязательств перед новым кредитором - суд находит не состоятельной. Обосновывая позицию, представитель ссылается на ч.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Однако, следует отметить, что частью 2 ст.385 Гражданского кодекса обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования, и сообщения сведений, имеющих значение для осуществления требования возложена на кредитора, уступившего требование другому лицу. В данном случае право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, не было передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а перешло на основании закона в порядке универсального правоприемства, в связи со смертью кредитора. При таких обстоятельствах ссылку на ч.2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ следует признать не состоятельной. При этом требования, предусмотренные ч.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, истцами были исполнены. Как следует из письменных пояснений ответчицы во встречном исковом заявлении - она длительное время не могла связаться кредитором, так как ей не было известно его место нахождения, однако впоследствии она узнала, что Некрасов В.М. умер (л.д.51). Таким образом, на момент получения требования о погашении суммы долга Крутиковой Н.Н. было известно о том, что кредитор умер. В направленном в адрес Крутиковой Н.Н. Обращении о смерти кредитора и необходимости погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - было указано на возможность ознакомится со всеми необходимым документами, с указанием контактного телефона и адреса. Таким образом, даже не зная о смерти кредитора, от ность получить всю необходимую информацию, так как вправе была потребовать предоставления ей доказательств перехода к истцам требования исполнения обязательств по договору займа. Доказательств тому, что ответчице было отказано в предоставлении необходимой информации и документов - суду не представлено. Также, суд согласен с доводами представителя истцов о том, что требования ответчицы о понуждении истцов к заключению договора противоречат требованиям закона, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Оснований к возложению на истцов обязанности заключить с Крутиковой Н.Н. договор займа на условиях, аналогичных условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нерасовым В.М. не имеется, так как понуждение к заключению договора запрещено законом. При этом, по мнению суда, определяющее значение имеет то обстоятельство, что договором займа был предусмотрен срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ни на указную дату, ни на момент обращения истцов в суд, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крутиковой было направлено уведомление о смерти кредитора - обязательства по возврату суммы долга - ответчицей не исполнены не были. Поэтому учитывая, что договорные обязательства ответчицей исполнены не были - суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу с Крутиковой Н.Н. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-. При этом проценты по договору займа суд считает необходимым взыскать только за период действия договора, то есть за 12 месяцев, исходя из следуеющего. Так, согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктами 1.1., 1.2 Договора займа, заключенного между Крутиковой Н.Н. и Некрасовым В.М. предусмотрено, что заем предоставлется на 1 год, при этом, как сумма долга, так и проценты за пользование кредитом подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ То есть договором займа четко определен порядок взимания и выплаты процентов - до ДД.ММ.ГГГГ В этом случае проценты за пользование заемными средствами следует взыскать за 12 месяцев, при этом учитывая, что ответчицей предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Некрасовым В.М. -СУММА3- (л.д.99) - взысканию подлежит -СУММА5-. То есть всего - -СУММА1- + -СУММА5- = -СУММА6-. При этом истцы как в соответствии с условиями договора, так и в установленном законом порядке вправе предъявить к ответчице требования о привлечении её к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; такое право ими не утрачено. С учетом доли каждого из истцов в принятом ими наследстве в их пользу подлежит взысканию: в пользу Некрасовой Р. Ф. (5\24) - -СУММА7- (-СУММА6-:24 х5); в пользу Шнайдер М. Н. (5\8) - -СУММА8- (-СУММА6-:8х5); в пользу Некрасова Б. В. (1\24) - -СУММА9- (-СУММА6-:6). Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес> также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по договору займа, что является основанием к обращению взыскания на заложенное имущество. Доводов и доказательств в опровержение требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчицей не приведено и не представлено, залоговая стоимость, которая определена п.1.8 Договора займа в размере -СУММА4- - не оспорена. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорциональной удовлетворенной части требований в пользу истцов подлежит взысканию пошлина, исходя из следующего расчета: -в пользу Некрасовой Р.Ф. - в оплаченном ею размере -СУММА10- (л.д.4), так как от взысканной в её пользу суммы следовало оплатить -СУММА11-, так как: (-СУММА7---СУММА12-)%+-СУММА13-; В пользу Шнайдер М.Н., оплатившей также госпошлину <данные изъяты> - ((-СУММА8- + -СУММА9-) - -СУММА1-) х % + -СУММА14- = -СУММА15- (л.д.3). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Крутиковой Н. Н. -СУММА6-, из них: -в пользу Некрасовой Р. Ф. - -СУММА7-; -в пользу Шнайдер М. Н. - -СУММА8-; -в пользу Некрасова Б. В. --СУММА9-. Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей -S-, находящуюся по <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере -СУММА4-. Взыскать с Крутиковой Н. Н. расходы по госпошлине: В пользу Некрасовой Р. Ф., - -СУММА10-. Шнайдер М. Н. - -СУММА15-. В удовлетворении встречного иска Крутиковой Н. Н. к Некрасовой Р. Ф., Шнайдер М. Н., <данные изъяты> Некрасова Б. Владимировича о понуждении заключить договор займа - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.