Дело №2 - 36/2010г.

    Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2010 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре     

С участием

Представителей истицы ,

Представителя истицы

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

к о выселении,

признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрации-

онного учета;

по иску к ,

ГУФРС по <адрес> о признании договора недействительным, признании

права собственности

    УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с исковыми требованиями к о выселении её из квартиры, расположенной в <адрес>, указывая, что квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 - <данные изъяты>, ныне умершей, при этом ответчица не является членом её семьи, в связи с чем подлежит выселению.

Данное гражданское дело объединено в одно производства с делом по иску к о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица указала, что ФИО1 - <данные изъяты>, на момент заключения указанного договора дарения квартиры в пользу в силу состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В порядке ст.39 ГПК РФ истицей представлено суду дополнительное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что договор дарения, как и акт приема - передачи квартиры подписан не самой ФИО1

В судебном заседании представители заявленные требования поддержали. Пояснили, что ответчица, место жительства которой зарегистрировано в квартире, является родственницей предыдущего собственника квартиры - ФИО1, которая при жизни распорядилась квартирой, подарив её истице. В связи со сменой собственника жилого помещения - ответчица утратила право пользования данной квартирой, в связи с чем просят выселить её, сняв с регистрационного учета по <адрес>.

Представитель , с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что является наследником первой очереди после смерти своей дочери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; после смерти <данные изъяты> истице стало известно о том, что <данные изъяты> распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой, подарив её <данные изъяты> ФИО2 - Считает, что данная сделка является недействительной, так как на момент её совершения <данные изъяты> злоупотребляла спиртными напитками, страдаля рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Представители с требованиями о применении последствий недействительной сделки, признании за права собственности на квартиру по <адрес> не согласились. Пояснили, что длительной время ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, вместе проживали в квартиру по <адрес>, при жизни ФИО1 неоднократно высказывала свое нежелание распорядиться принадлежащей ей квартирой в пользу своих родственников, в связи с чем подарила её ФИО3 Имеющиеся у неё заболевания не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

, 3-е лицо ФИО2, нотариус ФИО4 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии;

, в судебное заседание не явились, заявление об отложении слушания дела, доказательства наличия уважительной причины неявки - суду не представили; в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии;

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд установил следующее.

На основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес> (л.д.70); право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, как дарителем - в пользу (л.д.104-105); согласно справки ТСЖ - в указанной квартире зарегистрировано место жительства (л.д.8);

ФИО1 является <данные изъяты> (л.д.66-68); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.69); решением Свердловского районного суда гор.Перми от 02.12.2008г. установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (л.д.72); ДД.ММ.ГГГГ получено Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти дочери - ФИО1, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся в АК СБЮ РФ <адрес> (л.д.98).

Доводы истицы о том, что оспариваемый ею договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан не самой ФИО1 - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта ГУ Пермская лаборатория судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ - подпись от имени ФИО1 в двух экземплярах договора дарения жилого помещения - квартиры, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ведомостях на выплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом - ФИО1 (л.д.89-94, т.2).

В соответствии со ст. 177 ч.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По мнению суда, доводы истицы о том, что в момент заключения Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимала значение своих действий - не нашли своего подтверждения в суде.

Обосновывая данные доводы, представитель истцы указывает на то, что в юридически значимый период - период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 страдала алкоголизмом, так как длительное время злоупотребляла спиртными напитками, помимо этого, являлась больным человеком, так как перенесла <данные изъяты>, при этом, уволившись в ДД.ММ.ГГГГ с постоянного места работы - утратила всякий интерес к жизни, не следила за собой, была неряшлива, не ориентировалась во времени;

считает, что в силу того, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего произошла деградация её личности, кроме того, помимо общих заболеваний страдала таким заболеванием, как дисциркуляторная энцефалопатия - она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершаемой ею сделки.

Однако следует отметить, что заключением посмертной комплексной судебной психолого-наркологической психиатрической экспертизы ГУЗ «Пермская краевая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что у ФИО1 в последние годы жизни имелись признаки органического расстройства личности сложной (сосудистой и алкогольной) этиологии: невыраженное снижение познавательных процессов в сочетании с изменением личности по алкогольному типу без проявления слабоумия и психотических расстройств). При этом её поведение оставалось целенаправленным, в соответствии с принятым решением по существу сделки и подписания дарственной. Следовательно, её волеизъявление в момент подписания договора купли-продажи не было нарушено. По своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения (л.д.243-246, т.1).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, также не имеется оснований к проведению по делу повторной экспертизы.

Члены комиссии ФИО5 - -ДОЛЖНОСТЬ1-, а также -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6 были опрошены судом в порядке ст.187 ГПК РФ в целях разъяснения заключения комиссии экспертов.

Доводы о том, что при проведении экспертизы не принимал участие эксперт-нарколог, в связи с чем не дана оценка тому, что на волеизъявление ФИО1 сказалось злоупотребление ею спиртными напитками - являются несостоятельными, так как из вводной части экспертизы следует, что в её состав входил -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО5;

при этом в заключения имеются выводы о том, что длительное употребление алкоголя повлекло изменение личности ФИО1 по алкогольному типу, в виде снижения морального цензора и уровня ценностных ориентаций, морально-этической огрублённости, сужения круга интересов; то есть оценка состояния ФИО1 с учетом злоупотребления ею алкоголем - нашла свое отражение в заключении экспертизы; при этом сделан вывод о том, что такое изменение личности не носило выраженного характера; данных о том, что в силу алкогольной зависимости ФИО1 в целом не могла понимать значения своих действий - заключением экспертизы отрицается, иных доказательства этому - суду не представлено; также не приведено и не представлено доводов и доказательств тому, что в момент совершения сделки ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии, в силу чего не отдавала отчета своим действиям.

Следует отметить, что указывая на отсутствие выраженного характера изменения личности, эксперты указывают на то обстоятельство, что ФИО1 была самостоятельной в быту, в самообслуживании, в решении в социальных вопросов.

По мнению суда, выводы экспертизы о том, что ФИО1 самостоятельно обслуживала себя, решала социальные вопросы - являются состоятельными. Её не способность к самообслуживанию не подтверждена абсолютно ничем, в то время, как самостоятельное получение пенсии, даже при выполнении подписи при наличии «сбивающих факторов», как указано в заключении почерковедческой экспертизы, работа в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- вплоть до выхода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о возможности к выполнению ею таких действий, понятия их значения.

Кроме того, из пояснений экспертов следует, что имевшиеся у ФИО1 заболевания не свидетельствовали о том, что на момент заключения сделки она не понимала значения своих действий. Эксперты пояснили, что такое заболевание, <данные изъяты> не свидетельствует о наличии психического расстройства. Экспертами указано, что у ФИО1 отсутствовали признаки <данные изъяты>, что тем не менее, у ФИО1 эти изменения не носили выраженного характер, то есть не были настолько выражены, что бы можно было говорить о том, что она страдала слабоумием; подчеркнули, что все имеющиеся заболевания - диабет, гипертоническая болезнь, панкреотит, проявлявшиеся в головных болях, головокружении, повышении артериального давления, иных болезненных состояниях - являлись показателями только её клинического состояния, и не влияли на её юридическую оценку совершаемых ею действий.

При этом также следует указать на утверждение экспертов в судебном заседании относительно того, что в действиях ФИО1 присутствовала критика своего поведения, в то время, как отсутствие такой критики, то есть безразличное отношение к любому неправильному и негативному поведению как в отношении себя, так и в отношении других - как раз и является одним из признаков слабоумия. Именно о наличии критики, здравомыслия и понимания значения своих действий, по мнению суда, свидетельствует факт постоянного её обращения в течении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по поводу плохого самочувствия (л.д.60); а также факт обращения в поликлинику с жалобами на состояние здоровья, причем из записей в амбулаторной карте, сделанных в ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 давала пояснения о своем состоянии здоровья (жалобы на незначительные головные боли, головокружение, появление отеков и т.д.), при этом она сдавала анализы, приходила за их результатами, в ДД.ММ.ГГГГ получила удостоверение на льготы, получала льготные рецепты, т.е. интересовалась своим здоровьем.

Доказательств тому, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после заключения сделки находилась на стационарном лечении - не имеется, так как в её амбулаторной карте имеется выписка, согласно которой по поводу микроинсульта она находилась на стационарном лечении в МСЧ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные о стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют.

Так же следует также отметить, что в период, как до, так и после оформления оспариваемого договора дарения - ФИО1 наблюдалась у врачей, проходила стационарное лечение. В случае, если бы она проявила признаки неадекватного поведения, каких-либо психический расстройств - это нашло бы свое отражение в медицинских документах.

Ответчицей представлены суду фотографии, среди которых имеется снимок ДД.ММ.ГГГГ, где среди прочих изображена ФИО1 (л.д. 194, т.2). При этом доводы о том, что данная фотография подтверждает доводы о том, что она не понимала значения своих действий - являются личной оценкой представителя, так как такого впечатления, что на ней изображен полностью опустившийся человек, не отдающий отчета своим действиям человек - фотография не производит.

Доводы о том, что экспертами дана оценка только пояснениям свидетелям, допрошенным по ходатайству ФИО2, и при этом не учтены пояснения свидетелей, допрошенных судом по заявлению - суд находит несостоятельной, так как в заключении приведены пояснения всех свидетелей. При этом в судебном заседании эксперты пояснили, что действительно, при наличии диаметральной противоположности в показаниях свидетелей - они могут отнестись критически к их показаниям в том случае, если их пояснения о поведении испытуемого лица полностью противоречат медицинской документации и имеющимся показателям состояния здоровья человека.

Также следует отметить, что в заключении почерковедческой экспертизы эксперт, указывая на то, что подписи, выполненные ФИО1 в ведомостях на получение пенсии за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею самой, под влиянием постоянных, или относительно постоянных «сбивающих» факторов, при этом указывает, что злоупотребление алкоголем, как сбивающий фактор - могло быть, то есть делает предположительный вывод; однако вывод об отсутствии признаков почерка, указывающих на ухудшение состояния здоровья ФИО1 при выполнении оспариваемых подписей - делает категоричный, в виде утвердительного ответа (л.д.94).

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению посмертной комплексной судебной психолого-наркологической психиатрической экспертизы ГУЗ «Пермская краевая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. по мнению суда - не имеется, так как оно соответствует обстоятельствам дела, другим предоставленным суду доказательствам.

По мнению суда, показания опрошенных после проведения посмертной комплексной судебной психолого-наркологической психиатрической экспертизы свидетелей не явились бы основанием к иному заключению, в случае проведения повторной экспертизы.

Так, прошенная судом в качестве свидетеля -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО7 пояснила, что наблюдала ФИО1, как пациентку в ДД.ММ.ГГГГ, но зрительно её не помнит. Судя по произведенным ею записям в амбулаторной карте - <данные изъяты>. Но в том случае, если больной проявляет признаки душевного расстройства - это отражается в карточке. Таких записей в отношении ФИО1 - не имеется; в целом пояснения свидетеля, которая не вспомнила ФИО1, свелись в разъяснению медицинских понятий, терминов, разъяснению сути поставленных диагнозов и их проявлений, при этом свидетель также пояснила, что энцефалопатией 2ст. не свидетельствует о психической неполноценности гражданина (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ);

свидетель ФИО8, вспомнившая ФИО1 как пациентку пояснила, что та производила впечатление пьющего человека, была неопрятной, замкнутой, но тем не менее, отклонений в её психическом состоянии она не усматривала, на все даваемые ей рекомендации та реагировала адекватно (там же);

Свидетель ФИО9 пояснила, что видела в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже после увольнения её с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и удивилась тому, насколько та изменилась внешне, при этом женщина, с которой была ФИО1 - пояснила, что та больна. Однако чем больна ФИО1, чем обусловлено её такое состояние - свидетель не уточнила.

действительно, свидетель ФИО10, состоявшая в родственных отношениях с ФИО1 и являющаяся -ОРГАНИЗАЦИЯ1- дала пояснения о том, что ФИО1 страдала алкоголизмом, однако все доводы о её поведении в ДД.ММ.ГГГГ даны свидетелем со слов своей <данные изъяты>, при этом ФИО10 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она лично с ФИО1 не общалась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ);

Таким образом, доводы о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не давала отчета своим действия и не понимала их значения - не нашли своего подтверждения в суде. Представленными суду доказательствами установлено, что даже злоупотребляя спиртными напитками, тем не менее, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела постоянное место работы, при этом, как следует из амбулаторной карты - на протяжении ДД.ММ.ГГГГ периодически осматривалась неврологом и терапевтом, не отразившим наличие в её поведении какой-либо неадекватности; развитие диабетической комы имело место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки, при этом эксперты не оценивают данное состояние, как приведшее к резкому изменение её личности и состояния здоровья, указав, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осматривалась терапевтом и неврологом, при этом ей выставлялись ранее поставленные диагнозы; а произошедший микроинсульт, вызвавший резкое ухудшение состояния здоровья - произошел уже в ДД.ММ.ГГГГ; при этом, будучи дважды госпитализированной - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

К доводам о том, что факт оплаты коммунальных платежей и квартплаты уже после заключения договора дарения, подписания от имени собственника заявления о согласии на регистрацию в квартире места жительства ФИО2 свидетельствует о наличии у ФИО1 иллюзии права собственности на ранее принадлежавшую ей квартиру, не осознания правовых последствий совершенной ею сделки - суд относится критически, и наоборот, расценивает именно как сознательное состояние, при котором гражданин намеренно выполняет обязанность по оплате расходов по содержанию жилья, в котором он проживает. Не являясь собственником квартиры, тем не менее, ФИО1 продолжала в ней проживать, в связи с чем, возможно, видела необходимость в производстве данных платежей. Данное обстоятельство, по мнению суда, как раз свидетельствует об адекватности ФИО1, подтверждает выводы экспертов о самостоятельном решении ею социальных вопросов;

также, суду не представлены данные о том, когда в ТСЖ № были предоставлены документы о смене собственника квартиры по <адрес>, поэтому заявление ФИО1 о регистрации места жительства ФИО2, являющегося её сожителем, причем в качестве члена её семьи, при том, что они длительное время проживали в квартире вместе, квартира подарена матери ФИО2 - не свидетельствует о каком-либо пороке её воли, неправильном понимании совершаемых ею действий;

по мнению суда, отсутствие правовых знаний и понятий, то есть неправильное представление о своих правах и обязанностях в силу не знания закона - нельзя расценивать, как не понимание гражданином значения своих действий.

Указывая на то, что ФИО2 избивал ФИО1, она боялась его, что возможно явилось причиной заключения Договора дарения помимо её воли - соответствующих требований в установленном законом порядке - истицей не заявлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к о признании договора дарения недействительным, признании за ней права собственности на квартиру, расположенную в гор.перми по <адрес> - следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о признании недействительным Договора дарения - требования к о признании её утратившей право пользования жилым помещением - следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела - ответчица была зарегистрирована проживающей в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником квартиры являлась ФИО1 (л.д.91,141);

В соответствии со ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом;

Согласно ст.31 ч.1 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из обстоятельств дела, пояснений сторон - ответчица находилась в родственных отношениях с ФИО1, при этом в родственных отношениях с истицей - не состоит, членом её семьи, как собственника жилого помещения - не является. Данные доводы ответчицей в суде не опровергались и не оспаривались. Поскольку в силу требований закона переход права собственности на жилое помещение влечет прекращение права пользования жилым помещением для членов семьи бывшего собственника этого помещения - следует признать утратившей право пользования спорным жилым помещением, так как доводов и доказательств тому, что она является членом семьи - собственника квартиры, расположенной в <адрес> - не имеется.

Согласно ст. 35 ч.1 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчица признана утратившей право пользование квартирой по <адрес> - она подлежит выселению из неё, так как право пользования её прекращено, законных оснований к проживанию - не имеется; данное решение, в соответствии с п. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской федерации по месту пребывания и по месту жительства граждан в пределах РФ» является основанием к снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к , ГУ ФРС по <адрес> о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение - квартиру в <адрес> - отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в <адрес>; выселить её из указанного жилого помещения, сняв с регистрационного учета.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.