Дело № 2-1355\2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием представителя истца Гиренко И.А., представителя ответчика Васенина В.М., Серебровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Ипатову И. П. о взыскании суммы задолженности по оплате за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что телефон № был установлен по заявлению Ипатова И. П. по адресу: <адрес>.

Абоненту по указанному телефону предоставлялись услуги связи, оплата которых в соответствии с п. 111 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, должна производиться не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным.

С ДД.ММ.ГГГГ услуги не оплачиваются, на неоднократные уведомления по телефону, направления письменных предупреждений о долге и отключение телефона результатов не дали. В результате на ДД.ММ.ГГГГ у абонента образовалась задолженность в сумме -СУММА1-.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивает.

Представители ответчика ФИО7,Сереброва О.А. иска не признали. Ответчик Ипатов в судебное заседание не явился, извещался.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с домашнего телефона они на сотовый телефон не звонят. Для этого используют сотовый телефон. В <данные изъяты> они с <данные изъяты> уехали ДД.ММ.ГГГГ, предварительно она заплатила за телефон за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> к ним в гости не ходят. В ДД.ММ.ГГГГ к ним никто не приходил. Ключи от дома никому не передавали. Когда ее положили в больницу, то она приходила домой только помыться, цветы в квартире никто не поливал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ответчика по лестничной клетке. Она собирает деньги на уборку. В ДД.ММ.ГГГГ. она ответчика с <данные изъяты> не видела, они ей сказали, что в ДД.ММ.ГГГГ. уезжают. Н а телефонные провода она внимания не обращает, щиток в подъезде открыт, провода болтаются. Ей неизвестно проводился ли ремонт телефонной линии. Ей ключи от квартиры ответчика не передавал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она живет с ответчиком в одном подъезде. Ответчик живет в квартире с <данные изъяты>. Родственников ответчика она не видела. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчика и его <данные изъяты> она не видел. Щиток в подъезде находится в доступном месте, не закрыт, все провода наружу. После замены номеров все осталось так же. Ответчик ей ключи от квартиры не оставлял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ответчика по даче. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик с <данные изъяты> приехал на дачу и жил до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ответчик дачу без присмотра не оставлял. <данные изъяты> у ответчика летом ездила в г. Пермь, лежала в больнице. Ипатовы никого в квартире не оставляют на <данные изъяты>. Родственников ответчика она на даче у него не видела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что она знакома с ответчиком по даче. В ДД.ММ.ГГГГ Ипатовы приехали на дачу и уехали в ДД.ММ.ГГГГ. Она не помнит ездили ли Ипатовы обратно в г. Пермь. Никто из родственников на дачу к Ипатовым не приезжал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что они не часто общается с Ипатовыми, которые живут вдвоем. Они приезжают к Ипатовым на дачу в гости, были в ДД.ММ.ГГГГ. У нее есть <данные изъяты> и <данные изъяты> лет. Доступа у них в квартиру Ипатовых, когда те уезжают на дачу, не имеется. Ключи от квартиры им не оставляют. <данные изъяты> отдельно к Ипатовым не ездят и телефоном Ипатовых не пользуются. В квартире Ипатовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были. Ипатовы всегда ей звонили со своего сотового телефона, с домашнего не звонили. Номер телефона - № это номер <данные изъяты> телефона (ответчика), зарегистрирован номер на <данные изъяты> ФИО3.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (ред. от 10.03.2009), абонент обязан:

а) вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки;

Из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ответчику по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и по его месту жительства - <адрес> оказываются услуги телефонной связи (л.д. 3). Ответчику был дан номер телефона - №. вместе с ответчиком как это видно из справки (л.д. 75) и, следует из пояснений ответчика, представителей ответчика, проживает жена ответчика - ФИО2 (л.д. 71-73). Ответчик пользуется номером сотового телефона - №, который зарегистрирован на ФИО3, что подтверждается представленными документами, пояснениями свидетеля ФИО1

Ответчиком в судебном заседании дано пояснение, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> уехали в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ и в квартире их не было (л.д. 85). Ключи от квартиры они никому не передавали, родственники в квартиру в их отсутствие не приходили. <данные изъяты> у него нет, есть <данные изъяты>, которая живет <адрес>. <данные изъяты> ключи от квартиры он не дает. Он звонит ей по сотовому телефону. У <данные изъяты> есть <данные изъяты>. <данные изъяты> находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ приехал домой. Междугороднюю связь, когда уезжали, они не отключали. Почту в их отсутствие получала дальняя родственница, которая имеет <данные изъяты>, но с ними родственница не живет. Больше в г. Перми он никому не звонит.

Из возражений на исковое заявление, подготовленного представителем ответчика (л.д. 118 - 119) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик с <данные изъяты> отсутствовали в квартире, так как были в этот период в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчика находилась на стационарном лечении в ФИО11. Никто кроме них не имел доступа в квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика пришло письмо с требованием погасить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г. в размере -СУММА3-. В связи с чем истцу был сделан запрос о возможных подключениях к телефонной линии ответчика.

Как следует из акта проверки работы телефона от ДД.ММ.ГГГГ посторонних подключений не обнаружено (л.д. 77).

Из представленных суду детализаций (л.д. 55- 70, 94 - 110, 130-137) видно какие соединения был и выполнены с домашнего телефона ответчика.

Истцом представлены сведения о принадлежности номеров телефонов (городских и сотовых), на которые осуществлялись звонки с телефона ответчика. Так достоверно установлено, что на номер №, которым пользуется ответчик, с домашнего телефона ответчика были сделаны звонки: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> раз, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> разу. Так же звонок на этот номер был сделан из квартиры ответчика и до его отъезда на дачу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62, 104). Доказательств того, что кто-то посторонний звонил после отъезда на дачу ответчика и его <данные изъяты> на телефон ответчику из квартиры ответчика суду не представлено.

Из детализации установлено, что на стационарный телефон (по месту жительства) и на сотовый телефон ФИО3, являющегося <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, с домашнего телефона осуществлялись звонки: в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101 -103), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 - 109), в том числе и после отъезда ответчика и его <данные изъяты> на дачу (ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 109; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - л.д.104-105).

Как видно из представленных детализаций с домашнего телефона ответчика неоднократно осуществлялись звонки на множество разных номеров телефонов (сотовых и городских) и в период нахождения ответчика и его <данные изъяты> дома, то есть в тот период, по которому ответчика не было претензий к истцу в части необоснованности начисления платы (л.д. 130-137).

После представления этих доказательств представителем ответчика были даны пояснения в судебном заседании, о том, что якобы жена ответчика после ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой за лекарством и находилась дома в течение нескольких дней. К этим пояснениям суд с учетом ранее данных ответчиком и его женой пояснений и письменных возражений на иск суд относится критически.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком была допущена возможность использования его номера (домашнего) телефона иным лицом, в период его отсутствия в квартире.

Как видно из представленных документов (л.д. 138) у ответчика имеется лицензия на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи, ответчиком установлена сертифицированная автоматизированная система расчетов за услуг связи (л.д. 139-140). У ответчика имеются соответствующее решение о предоставлении услуг местной и внутризоновой телефонной связи и паспорт услуг (л.д. 142- 153), иные документы, подтверждающие сертификацию автоматизированной системы расчетов. Предоставление услуг междугородней связи истцом было осуществлено на основании договоров, копии которых представлены в материалы дела.

Из указанных документов и пояснений представителя истца следует, что расчет суммы задолженности был произведен на основании сертифицированных систем расчетов за услуги связи. Указанные системы учитывают все соединения, в том числе и те, по которым длительность в минутах не обозначена (л.д. 55, 57). Из пояснений представителя истца следует, что до определенного периода, продолжительность таких соединений («вызов с доп. оплатой» контент) не фиксировалась, а затем стала фиксироваться в минутах. Никаких доказательств того, что сумма задолженности была начислена необоснованно суду не представлено.

Из представленных суду фотографий, пояснений сторон, свидетелей не следует, что в доме, где проживает ответчик для смены телефонного номера у ответчика были заменены провода. Не представлены доказательства несанкционированного подключения посторонних лиц к телефонной линии ответчика.

Следовательно, доводы представителей ответчика и самого ответчика о необоснованности требований истца ничем не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины из расчета: (-СУММА1-- -СУММА4-) х -%- + -СУММА5- = -СУММА2-.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ипатова И. П. в пользу ОАО «Ростелеком» -СУММА1- задолженности и -СУММА2- расходов по государственной пошлине.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                                О. Ю. Федотов