Дело № 2-3105/2011г. РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова при секретаре Коробейниковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котряхова А. С., Котряховой М. В. действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Котряховой В. А., Котряхова А. А. к Москвину А. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Котряхова А.С. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля -МАРКА1-, Москвин А.С. который нарушил п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Поскольку у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Котряхов А.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, приложив необходимые документы. Которая выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-. Также в результате ДТП Котряхов А.С. получил телесные повреждения. В результате чего у истца больше месяца были проблемы со здоровьем, приходилось принимать <данные изъяты>. Кроме того был причинен вред здоровью Котряховой М.В., Котряховой В.А., Котряхову А.А. Просят взыскать с ответчика: в пользу Котряхова А.С. сумму причиненного ущерба в размере -СУММА4-, -СУММА5- расходов на юридические услуги, -СУММА6- компенсации морального вреда, -СУММА7- расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Котряховой М.В. -СУММА9- компенсации морального вреда; в пользу Котряховой В.А. -СУММА9- компенсации морального вреда; в пользу Котряхова А.А. -СУММА8- компенсации морального вреда. В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают, на вынесение по делу заочного решения не возражают. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м «-МАРКА1-», г/н № под управлением водителя Москвина А.С. и а/м «-МАРКА2-», №, под управлением водителя Котряхова А.С. (л.д. 7). Виновником ДТП в соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан Москвин А.С., который нарушил п. 8.4 ПДД (л.д. 8). В результате ДТП автомобиль принадлежащий Котряхову А.С. «-МАРКА2-», №, получил механические повреждения. Согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3- (л.д. 14-26). Гражданская ответственность Москвина А.С. была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Поскольку у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Котряхов А.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, приложив необходимые документы. Которая в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1- Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Москвина А.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: -СУММА3- (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) - -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА4-. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Как установлено из искового заявления и подтверждается материалами дела, Котряхова М.В. в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сидении, на руках держала <данные изъяты> Котряхова А.А. В результате ДТП получила <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> отделения. В соответствии с выпиской из истории болезни -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, Котряхова В.А. в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля пристегнутая ремнем безопасности, в результате ДТП получила <данные изъяты> (л.д. 30). Котряхов А.А. (<данные изъяты>.) в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты>, в результате был зажат между <данные изъяты> и водительским сиденьем. В результате ДТП получил <данные изъяты>л.д. 30). На основании изложенного, суд считает, что в результате ДТП произошедшего по вине водителя, а/м «-МАРКА1-», г/н № Москвина А.С., Котряховой М.В. и Котряхову А.А., Котряховой В.А. причинен моральный вред в виде физических страданий. С учетом объема полученных Котряховой М.В. и Котряховым А.А., Котряховой В.А. травм, физической боли, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме -СУММА10- каждому. В удовлетворении требований Котряхова А.С. к Москвину А.С. о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку получение Котряховым А.С. во время ДТП, каких-либо телесных повреждений материалами дела не подтверждается. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА5-. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА4- - -СУММА8-) х -%- + -СУММА11- + -СУММА12- = -СУММА13-, но не более -СУММА7- государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: (-СУММА13- - -СУММА7-) = -СУММА14-. Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Москвина А. С. в пользу Котряхова А. С. -СУММА4- сумму причиненного ущерба, -СУММА5- расходов на юридические услуги, -СУММА7- расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Москвина А. С. в пользу Котряховой М. В. -СУММА10- компенсации морального вреда. Взыскать с Москвина А. С. в пользу Котряховой В. А. -СУММА10- компенсации морального вреда. Взыскать с Москвина А. С. в пользу Котряхова А. А. -СУММА10- компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Москвина А. С. компенсации морального вреда Котряхову А. С., Котряховой М. В. действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Котряховой В. А., Котряхова А. А., отказать. Взыскать с Москвина А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА14-. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья О.Ю. Федотов