Дело № 2-2755/2011 г. РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи О.Ю.Федотова при секретаре Коробейниковой И.Л., с участием истца Аитова Ф.Ф., представителя истца Анохина П.Ю., третьего лица Лукина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитова Ф. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, мотоциклу истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «-МАРКА1-» Лукин А.М., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» приняло заявление истца. В последствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой, что при изучении и анализе сведений, возникла необходимость в проведении автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы по результатам которого установлено, что повреждения на мотоцикле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Но ни каких документов в обоснование отказа ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в соответствии с заключением данного учреждения стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила -СУММА1-. Просит взыскать с ответчика с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-, затраты на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА3-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА8-. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, на вынесение по делу заочного решения не возражает. Представитель истца иск поддержал. Третье лицо Лукин А.М. иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом из пояснений истца, третьего лица, представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. на а/д <адрес> - <адрес> произошло ДТП, с участием а/м «-МАРКА1-» № под управлением водителя Лукина А. М., и мотоцикла «-МАРКА2-» г/н №, под управлением водителя Аитова Ф.Ф. (л.д. 10). Мотоциклу принадлежащему Аитову Ф.Ф. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Лукин А.М., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 11). В судебном заседании Лукин А.М. свою виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал. Гражданская ответственность Лукина А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Аитов Ф.Ф. в предусмотренные законом сроки, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» заявление истца о произошедшем страховом случае, было принято. Но в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой, что при изучении и анализе сведений, возникла необходимость в проведении автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы по результатам которого установлено, что повреждения на мотоцикле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. И поскольку обстоятельства повреждения мотоцикла не установлены, то квалифицировать данное ДТП как страховой случай не представляется возможным (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в соответствии с заключением данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа) составила -СУММА1- (л.д. 14 -36). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Соответственно, не зависимо от того, кто из третьих лиц виновен и в какой степени, ответственность за них должна нести страховая компания в пределах, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено документов, заключений эксперта обосновывающих решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере -СУММА2-. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА5-. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере -СУММА3- подлежат удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА2- - -СУММА6-) х -%- + -СУММА7- = -СУММА4-. Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аитова Ф. Ф. сумму страхового возмещения -СУММА2-, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА4-. В удовлетворении остальной части требований Аитова Ф. Ф. по взысканию с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя отказать. На решение в течение 7 дней со дня получения может быть подано заявление об отмене в Свердловский районный суд г. Перми. Судья О.Ю. Федотов