О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-2797/2011г.

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием представителей истца Некрасова А.И. - Бухаринова Н.П., Карпова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А. И. к ОАО СК "РОСНО", Неукисову С. Н. о взыскании страхового возмещения, пени, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель а/м «-МАРКА1-» Назукин Н.С., ответственность которого застрахована в ОАО СК "РОСНО".

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением и с приложением всех необходимых документов. Истец был направлен в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, для проведения осмотра, а/м. Но в последующем никаких действий по выплате страхового возмещения ответчиком произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, но ответ на претензию не последовал.

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения экспертизы, в с заключением данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учетом износа) составила -СУММА1-, а общая стоимость материального ущерба составила -СУММА2-.

Просит взыскать с ОАО СК "РОСНО" сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА3-, проценты за просрочку страховой выплаты в размере -СУММА6-, взыскать с ответчика Неукисова С.Н. -СУММА4- - разницы между страховым возмещением и реальной суммой ущерба, -СУММА5- упущенной выгоды. Взыскать с ответчиков -СУММА7- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА8- расходов по оплате проведения независимой экспертизы, -СУММА9- расходов по оформлению доверенности, -СУММА10- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2011г. требования Некрасова А. И. к Неукисову С. Н. о взыскании упущенной выгоды, выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представители истца Бухаринов Н.П., Карпов А.И. иск поддержали, на вынесение по делу заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО", ответчик Неукисов С.Н. в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 ч. на а/д г. Перми на перекрестке <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА1-», № под управлением водителя Назукина Н.С., принадлежащего Неукисову С.Н. и автомобиля «-МАРКА2-», №, под управлением водителя Некрасова А.И. (л.д. 7).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Назукин Н.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 31). Гражданско-правовая ответственность Неукисова С.Н. застрахована в ОАО СК "РОСНО".

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ОАО СК "РОСНО" с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы.

Некрасов А.И. был направлен в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, для проведения осмотра, а/м истца. Но в последующем, никаких действий по выплате страхового возмещения ответчиком произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, но ответ на претензию не последовал.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика ОАО СК "РОСНО" суммы не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА3- подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку не выплата страхового возмещения признана судом незаконной, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», правил ОСАГО расчет которой должен выглядеть следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования на день исполнения страховой компанией обязанности - -%-, сумма невыплаченного страхового возмещения - -СУММА3-: -СУММА3- х (-%- : <данные изъяты>) х <данные изъяты> дней = -СУММА6-.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Неукисова С.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: -СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта а/м истца) - -СУММА3- (сумма страхового возмещения) = -СУММА4-.

Суд считает, что требования истца о взыскании -СУММА8- расходов на проведение независимой экспертизы, которые подтверждаются чеком № (л.д. 14) подлежат взысканию с ответчика Неукисова С.Н. поскольку лимит ответственности страховой компании перед истцом исчерпан.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА11- с каждого. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере -СУММА12- с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК "РОСНО" в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА3- + -СУММА6- - -СУММА13-) х -%- + -СУММА14- = -СУММА15-.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Неукисова С.Н в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА4- +-СУММА8- - -СУММА13-) х -%- + -СУММА14- = -СУММА16-, но не более (-СУММА10-- -СУММА15-) = -СУММА17-

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Неукисова С.Н подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: -СУММА16- --СУММА17- = -СУММА18-.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Некрасова А. И. -СУММА3- страхового возмещения, -СУММА6- процентов по страховой выплате, -СУММА15- расходов по уплате государственной пошлины, -СУММА11- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА12- по составлению доверенности.

Взыскать с Неукисова С. Н. в пользу Некрасова А. И. -СУММА4- в счет возмещения материального ущерба, -СУММА8- расходов на оплату проведения экспертизы, -СУММА11- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА12- расходов по составлению нотариальной доверенности, -СУММА17- расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требованийНекрасова А. И. по взысканию расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Неукисова С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА18-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.Ю. Федотов