Дело № 2-4486/2010г. РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 23 сентября 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи О.Ю.Федотова при секретаре Коробейниковой И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина В. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в на а/д <адрес> - <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА1- г/н №, Куликов А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и соответствующими документами за получением страхового возмещения. Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем, и выплачено истцу страховое возмещение в размере -СУММА8-. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА9-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу, не выплаченную сумму страхового возмещения в размер -СУММА1-, сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, расходы по уплате госпошлины -СУММА2-. В судебное заседание истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает, не возражает по вынесению по делу заочного решения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 24.55ч. на а/д <адрес> произошло столкновение а/м «-МАРКА1-» г/н №, под управлением водителя Куликова А. И., и а/м «-МАРКА2-» № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом. Виновником ДТП был признан водитель, а/м «-МАРКА1-» г/н №, Куликова А.И. который нарушил ПДД. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Куликова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик направил Холкина В.М. на проведение независимой экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в котором был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца, после чего истцу было перечислено -СУММА8-. Истец не огласившись с перечисленной суммой страхового возмещения, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и согласно отчета № об определении стоимости ущерба причиненного повреждением автомобиля а/м «-МАРКА2-» №, составляет -СУММА9- (л.д. 16-23). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании возникших разногласий, но ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате дополнительного страхового возмещения, указав, что по результатам независимой экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА8- и указанная сумма была выплачена ответчику (л.д. 8). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Соответственно, не зависимо от того, кто из третьих лиц виновен и в какой степени, ответственность за них должна нести страховая компания в пределах, предусмотренных законом. Суду не представлены доказательства обоснованности определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) а\м истца в сумме -СУММА8-, в связи, с чем суд считает возможным согласиться с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта. И в пользу истца подлежит взысканию сумма -СУММА1- исходя из расчета (-СУММА9- - -СУММА8-). Так же в пользу истца необходимо взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА4-. Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА1- + -СУММА4- - -СУММА5-) х -%- + -СУММА6- = -СУММА7-. Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Холкина В. М. -СУММА1- страхового возмещения, -СУММА4- расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, -СУММА7- расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Холкина В. М. по взысканию компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: О.Ю. Федотов