Дело № 2- 4739\2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием истца Мокрушина С.А., представителя истца Вылегжаниной А.А., представителей ответчика Патрушева С.А., Смердевой Е.А.

прокурора Будниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина С. А. к ООО «Пермские технологии» о восстановлении на работе, взыскании суммы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он работал в ООО «Пермские технологии» в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, однако подача заявления об увольнении было вынужденным. Заявление было написано под давлением ответчика, сто стороны которого была угроза невыплаты заработной платы ему. А также причитающихся выплат <данные изъяты>. При наличии тяжелого материального положения он написал заявление на увольнение.

Считает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представители ответчика иска не признали.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является другом истца. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе, он приезжал к нему около 16.00 часов и по его просьбе истец отвез, принадлежащие ему колеса на склад, а затем вернулся на работу. Где сейчас находятся колеса он не знает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец <данные изъяты> и он ДД.ММ.ГГГГ находился весь день на работе. А с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на работу не выходил, так как у него забрали ключи от офиса и на работу его ДД.ММ.ГГГГ не пустили. Все причитающиеся ей суммы выплатили ДД.ММ.ГГГГ и до этого дня никаких сумм не получала, так ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в больнице. <данные изъяты> не собирался увольняться с работы.

ФИО3, в судебном заседании пояснил, что истец <данные изъяты>, с ним и ФИО2 он приходил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <данные изъяты>. При нем -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО ФИО7 предложила написать заявление на увольнение по собственному желанию, тогда истце и <данные изъяты> выплатят деньги, а если не напишут, то не выдадут. При этом разговоре присутствовал ФИО8, ФИО9, -ДОЛЖНОСТЬ4-, другие сотрудники заглядывали в кабинет.

Свидетели ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники получили заработную плату кроме истца, так как он отпросился с работы после обеда и ушел, в последующие дни его на работе не было до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО4, что свой первый рабочий день он был в офисе. При нем в офис пришел истец <данные изъяты> и <данные изъяты>. Никаких угроз в адрес истца не было. Никто не заставлял истца писать заявление об увольнении по собственному желанию. Он (свидетель) присутствовал при разговоре. Истец сам сказал, что хочет написать заявление об уходе и получить деньги. Также <данные изъяты> написала заявление на увольнение. Истцу и его <данные изъяты> деньги выдали, выдавал кассир и те за них расписались. ДД.ММ.ГГГГ истец и <данные изъяты> в офис не приходили. На работе зарплату платят вовремя. ДД.ММ.ГГГГ он видел истца работающим в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что заработную плату выдали ДД.ММ.ГГГГ, истец в этот день был офисе, а ДД.ММ.ГГГГ истца не было в офисе. ДД.ММ.ГГГГ он видел истца работающим в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ГК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Установлено, что истец был принят на работу в ООО «Пермские технологии» ДД.ММ.ГГГГ на -ДОЛЖНОСТЬ3- (л.д. 12, 65-69).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец с его согласия была переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д. 71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Работодатель согласился с заявлением об увольнении истца без отработки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) истец был уволен с выплатой по ст. 77 часть п. 3 ТК РФ. При увольнении истцу были произведены все необходимые выплаты.

Из представленных суду актов (л.д. 37- 54) следует, что истец не находился на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя ответчика следует, что истец не был на работе и ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истцу дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялись письма с требованием о предоставлении объяснений отсутствия на работе, предоставления документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия (л.д. 55-62). В ответ на первоначальное письмо истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 114), заявление об осуществлении со стороны работодателя препятствий в осуществлении трудовой функции и не выплате заработной платы (л.д. 113), датировав его ДД.ММ.ГГГГ Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), что также подтверждается штемпелем на конверте.

Как следует из отзыва ответчика, пояснений представителя ответчика в судебном заседаний и свидетелей со стороны ответчика, представленных ведомостей на выдачу заработной платы, копии приказа, истцу было известно о том, что на предприятии заработная плата выдается один раз в месяц <данные изъяты> числа, соответственно заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ могла быть выдана не ранее ДД.ММ.ГГГГ и на день направления истцом заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ а на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала и задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства не было представлено истцом доказательств того, что ответчик не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в виду задержки выплаты. Из представленных документов, пояснений представителя ответчика и свидетелей следует, что заработная плата работникам предприятия была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а истец не получил ее вследствие отсутствия на работе. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, являющегося <данные изъяты> и показавшим, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Также критически суд относится к показаниям <данные изъяты> истца ФИО2

Таким образом, доводы истца, изложенные им в заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ о том, что он приостановил работу в связи с задолженностью ответчика по выплате ему заработной платы, являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попытался попасть на работу, но его не пустили, и после этого он на работу не приходил до ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющихся в деле документов, доказательств, представленных истцом, не следует, что доводы истца о наличии со стороны препятствий в осуществлении истцом трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ чем-либо подтверждаются кроме его пояснений и пояснений заинтересованных свидетелей с его стороны. Представленная истцом опись вложения в ценное письмо со штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ не заверена подписью работника <данные изъяты>. Необходимых квитанций подтверждающих направление письма, указанного в описи, истцом ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Как следует из пояснений истца он получил заработную плату за весь период отсутствия на работе по день увольнения, а также за ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика пояснил данное обстоятельство тем, что ранее с истцом были хорошие, дружеские взаимоотношения, поэтому его не уволили и выплатили заработную плату за весь период отсутствия.

Ответчиком суду представлены доказательства того, что истец в настоящее время работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - копии со страниц официальных сайтов, видеозапись.

Суд оценивая, данные доказательства наряду с представленной истцом справкой об отсутствии трудовых отношений с этой организацией, полагает, что доказательств наличия трудовых отношений истца с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не имеется, поскольку достоверных доказательств не представлено. Однако, представленные ответчиком доказательства позволяют суд критически относиться к доводам истца.

Из представленных суду документов следует, что <данные изъяты> ФИО2 состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, а в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Из представленных суду документов следует, что ей своевременно были выплачены причитающиеся ей суммы, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, в том числе актами Государственной инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ и о от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений представителя ответчика следует, что письмо ФИО2 с предложением придти за получением необходимых выплат, было направлено, чтобы выяснить какие претензии материального характера у нее имеются к ответчику.

Из приобщенных к делу заявлений ФИО2 в адрес Государственной инспекции по труду в Пермском крае, Пермского регионального отделения Фонда социального страхования и прокурора Свердловского района г. Перми следует, что с заявлениями о том, что ей работодателем не выплачиваются, причитающиеся суммы пособий, она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ) после направления ответчиком в адрес истца письма о предоставлении объяснений отсутствия на работе, предоставления документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия. Доказательств направления ФИО2 в адрес ответчика заявлений, датированных ею ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Доказательств направления ответчику писем или обращения к ответчику с заявлениями о производстве необходимых выплат до этой даты не представлено. Между тем в соответствии с доводами истца и пояснениями ФИО2 она имела возможность обращения и до ДД.ММ.ГГГГ, но не воспользовалась ею. Копии заявлений ФИО2, датированных ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Свердловского района г. Перми и управляющего Ленинским отделением Сбербанка РФ, представлены истцом, ответчиком представлены не были. Когда и при каких обстоятельствах были написаны эти заявления не установлено, а истцом не доказано, соответственно доказательств написания этих заявления ДД.ММ.ГГГГ и под давлением ответчика не имеется. Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора района этого не подтверждает.

В целом суду не представлено истцом доказательств того, что он написал заявление об увольнении не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и имелась реальная угроза не получения от работодателя каких-либо денежных средств. При этом суд критически относится к пояснениям в этой части самого истца и заинтересованных свидетелей.

Суд полагает, что при наличии конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, психологическое давление со стороны работодателя должно быть настолько значительным и подтверждаемым, что истец вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Однако, оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что доводы истца о наличии психологического давления со стороны ответчика, вынудившего его написать заявление об увольнении по собственному желанию, являются несостоятельными, поскольку действия работодателя, не соответствующие правам и интересам истца и его жены (не выплата причитающихся сумм, наличие препятствий в осуществление трудовой функции) он и его жена могли оспорить в установленном законом порядке, не прерывая трудовых отношений, что подтверждается подачей истцом рассматриваемого судом иска. Доказательств неплатежеспособности ответчика, наличия намерений прекратить деятельность суду не представлены.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе истца в силу необоснованности его доводов. Порядок увольнения был соблюден. Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и другие требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании суммы, возмещении морального вреда Мокрушину С. А. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                      О.Ю. Федотов