Дело № 2-4259/2010г. РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 24 ноября 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи О.Ю.Федотова при секретаре Коробейниковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 114 а/д <адрес> - <адрес>, произошло ДТП. Столкновение а/м «-МАРКА1-» № под управлением водителя Чесноковой Ю.Р. и а/м «-МАРКА2-» № под управлением водителя Файзиллина Р. Г.. В отношении водителя Чесноковой Ю.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, с соответствии с которым Чеснокова Ю.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении второго участника ДТП ничего не составлялось. Решением Суксунского городского суда Пермского края от 21.09.2009г. постановление ИДПС по Суксунскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ отменно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чесноковой Ю.Р. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением Пермского краевого суда от 27.10.2009г. решение Суксунского городского суда изменено из мотивированной части решения исключено суждение о нарушении Чесноковой Ю.Р. требований п. 11.1 ПДД и о наличии между этим нарушением и ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи. На основании решения Пермского краевого суда от 27.10.2009г. ГИБДД Суксунского муниципального района Пермского края была составлена справка о ДТП с изменениями, где указаны водители участники без указания потерпевшего. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Файзуллина Р.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Считает, что данный случай является страховым. В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА1-, расходы по экспертизе составили -СУММА2-. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения -СУММА1-, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлине в сумме -СУММА3-. В судебное заседание истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает, не возражает по вынесению по делу заочного решения. Представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 114 а/д <адрес> - <адрес>, произошло ДТП. В соответствии со справкой о ДТП, в результате которого произошло столкновение, а/м «-МАРКА1-» № под управлением водителя Чесноковой Ю. Р., принадлежавшего Чеснокову А. А. и а/м «-МАРКА2-» № под управлением водителя Файзиллина Р. Г. (л.д. 12). В отношении водителя Чеснаковой Ю.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Чеснакова Ю.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении второго участника ДТП ничего не составлялось. Решением Суксунского городского суда Пермского края от 21.09.2009г. постановление ИДПС по Суксунскому муниципальному району от 29.08.2009г. отменно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чесноковой Ю.Р. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 57). Решением Пермского краевого суда от 27.10.2009г. решение Суксунского городского суда изменено из мотивированной части решения исключено суждение о нарушении Чесноковой Ю.Р. требований п. 11.1 ПДД и о наличии между этим нарушением и ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи (л.д. 31-31). На основании решения Пермского краевого суда от 27.10.2009г. ГИБДД Суксунского муниципального района Пермского края была составлена справка о ДТП с изменениями, где указаны водители участники без указания потерпевшего (л.д. 50). Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Файзуллина Р.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием по выплате страхового возмещения, но ей в выплате было отказано со ссылкой на отсутствие вины страхователя Файзуллина Р.Г. в данном ДТП (л.д. 24). В соответствии с отчетом об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА1-» №, составила -СУММА1-, расходы по экспертизе составили -СУММА2-. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Соответственно, не зависимо от того, кто из третьих лиц виновен и в какой степени, ответственность за них должна нести страховая компания в пределах, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела а/м «-МАРКА1-» под управлением Чеснаковой Ю.Р. двигался по а/д <адрес>, по направлению в <адрес>, на <данные изъяты> км. указанной а/д, намереваясь произвести обгон впереди идущей грузовой а/м, водитель Чеснакова Ю.Р. находилась на своей полосе и убедившись в безопасности маневра, удостоверившись, что на встречной полосе ни сзади ни спереди в зоне видимости, на достаточном для обгона расстоянии, нет транспортных средств или иных помех, включила левый указатель поворота, и начала выполнять маневр обгона с выездом на сторону проезжей части доги, предназначенную для встречного движения, выехав на сторону встречного движения почти полностью, Чеснакова Ю.Р. почувствовала удар о левую сторону автомобиля, от которого машину немного откинуло вправо, и водитель автомобиля «-МАРКА1-» приняла решение уйти вправо на обочину и остановится. В действиях водителя Файзуллина Р.Г. усматривается нарушение п.п. 9.10, 11.1 ПДД РФ. В связи с тем, что в отношении Файзуллина Р.Г. сразу после ДТП административный материал не составлялся, а после внесение изменений в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Файзуллина Р.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным. Три таких обстоятельствах суд считает,возможным согласиться с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта. И в пользу истца подлежит взысканию сумма -СУММА1-. В соответствии со ст. 12 п. 5 Закона, стоимость независимых экспертиз в размере -СУММА2-, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА1- + -СУММА2- - -СУММА4-) х -%- + -СУММА5- = -СУММА3-. Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеснокова А. А. -СУММА1- страхового возмещения, -СУММА2- расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, -СУММА3- расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья О.Ю. Федотов