Дело №2 - 4905/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре С участием истца Представителей ответчиков , Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску к Открытому Акционерному Обществу «Строительно-монтажный трест №» о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л : обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «СМТ №» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим в связи с наездом на открытый колодец подземных коммуникаций, расположенный на проезжей части дороги. В суде истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем -МАРКА-, гос.№, и двигаясь по <адрес> он допустил наезд на открытый колодец подземных коммуникаций, крышка которого была открыта, при этом отсутствовали какие-либо оградительных и обеспечительных знаков. Поскольку сети водопровода, колодец которых оказался открытым, находятся на балансе ОАО «Строительно-монтажный трест №» - просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в -СУММА1-, а также понесенные им судебные расходы. Представитель ОАО «СМТ №» с заявленными требованиями не согласилась. Не оспаривая того обстоятельства, что сети водопровода холодного водоснабжения, колодец которых оказался открытым находятся на балансе треста, считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Администрация Ленинского района гор.Перми, на которую в силу закона возложена обязанность по обеспечению надлежащего и безопасного для движения состояния дорог. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Ленинского района гор.Перми, от предъявления требований к которой ответчик отказался, настаивая на ответственности ОАО «СМТ №». Представитель Администрации с иском также не согласилась. Пояснила, что ОАО «СМТ №» до настоящего времени не выполнило обязанность по передаче в муниципальную собственность подземных коммуникаций, находящихся у него на балансе, в связи с чем на Администрация не является владельцем сетей и несет ответственность за надлежащее содержание безхозного имущества. Заслушав истца, представителей ответчиков, изучив документы дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на <адрес> , управляя автомобилем -МАРКА-, гос.№ совершил наезд на препятствие - открытый смотровой люк сетей водопровода, расположенный на проезжей части дороги; в результате полученных механических повреждений истцу был причинен материальный ущерба (л.д.5); согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля -МАРКА-, гос.№ без учета износа составляет -СУММА1-. (л.д.9-12); В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению суда, доводы истца о необходимости возложения ответственности на ОАО «СМТ №», как ответственного за причинение ущерба, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из обстоятельств дела, подземные сети водопровода по <адрес> от <адрес> до <адрес> в соответствии с техническими условиями -ОРГАНИЗАЦИЯ2- запроектированы и построены Обществом «Трест №» ( сообщение Администрации Ленинского района гор.Перми на л.д.65, протокола от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.62-63); факт балансовой принадлежности сетей Обществу - не оспаривался в суде представителем ОАО «СМТ №». Таким образом, в настоящее время ОАО «СМТ №», на балансе которого находятся сети водопровода, является их владельцем. Суд принимает во внимание доводы представителя ОАО «СМТ №» о том, что обязанность по содержанию и обеспечению надлежащего состояния дорог возложена законом на органы исполнительной власти, в данном случае - на Администрацию ленинского района гор.Перми, на территории которой находится дорога, где произошло ДТП с участием истца. Данный довод следует из п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; при этом, в соответствии с ч.1 ст.12 того же закона именно к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; а в силу требований ст.5 данная дорога отнесена к дорогам общего пользования местного значения муниципального района, в связи с чем обязанность по её содержанию возложена на Администрацию Ленинского района гор.Перми. Однако следует указать, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным не в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а в связи с нарушением правил содержания подземных коммуникаций, а из-за наличия открытой крышки колодца на проезжей части дороги и отсутствии каких-либо предупредительных знаков на дороге. При этом следует отметить следующее. Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; Далее - в п.п.2-4 даны следующие определения: защитные дорожные сооружения - это сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог; и элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; То есть подземные коммуникации и такие их составляющие части, как колодцы и люки - не отнесены законом к определению «автомобильная дорога». Поэтому, суд согласен с доводами представителя Администрации Ленинского района гор.Перми о том, что за надлежащее состояние подземных коммуникаций, следовательно - и колодцев систем водоснабжения - несет ответственность их владелец, в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы порядка содержания этих систем. Так, пунктами 4.2.8 4.2.8. Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" предусмотрено, что владельцы подземных инженерных коммуникаций: несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов, обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену, в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и прочее), обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации. Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии и ремонту колодцев и люков систем подземных коммуникаций, контроль за их исправным состоянием, обеспечение безопасности движения транспортных средств на дорогах - в силу закона прямо возложена на владельцев этих коммуникаций. Следовательно, ответственность за закрытое и безопасное состояние колодца люка на дороге около дома по <адрес> была возложена на ОАО «СМТ №», как владельца данных сетей. При этом суд не расценивает ответчика, как собственника подземных коммуникаций, так как в установленном законом порядке право собственности за Обществом зарегистрировано не было, более того, в настоящее время решается вопрос о передаче данного имущества в муниципальную собственность. Однако представителем ответчика в суде не оспаривается то обстоятельство, что сети водоснабжения на участке дороги по <адрес> находятся на балансе Общества и до настоящего времени не переданы муниципальную собственность. При этом, еще решением Координационного Совета по рассмотрению реализации инвестиционных проектов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о вменении в обязанность ОАО «Трест №» передать безвозмездно в муниципальную собственность сети водоснабжения и водоотведения, построенные в рамках выполнения технических условий под жилыми домами, в том числе - под домом по <адрес> (л.д.62-63). Ни на момент ДТП, ни на день вынесения решения судом данный вопрос окончательно не разрешен, сети в муниципальную собственность не переданы. Таким образом, возведя коммуникации, то есть став их балансодержателем и осуществляя право владения, до передачи их в установленном порядке в муниципальную собственность - ответчик обязан был обеспечивать содержание сетей таким образом, что бы движение транспорта на автомобильной дороге было безопасным. Однако такое безопасное состояние подземных коммуникаций Обществом обеспечено не было, что явилось причиной ДТП и причинения истцу имущественного ущерба При таких обстоятельствах требования к ОАО «СМТ №» о возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом требований ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих принцип полного возмещения причиненный истцу убытков, с ОАО «СМТ №» в пользу следует взыскать -СУММА1- - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с заключением эксперта. Доводов и доказательств в опровержение суммы иска ответчиком суду не приведено и не представлено. Также суд считает необходимым взыскать -СУММА2- - расходы по оплате услуг специалиста, так как данные расходы также являются для истца убытками в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права (л.д.7). В удовлетворении требований о взыскании -СУММА3- - стоимости заглушки следует отказать, так как доказательств приобретения данной детали, необходимости в этом, а также доказательств стоимости - суду не представлено. В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - -СУММА4-, и издержки, связанные с необходимостью обращения за правовой помощью в связи с составлением искового заявления в суд - -СУММА4-, так как данные расходы являлись необходимыми. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СМТ №» в пользу материальный ущерб - -СУММА1-, убытки - -СУММА2-, судебные издержки - -СУММА4-, возврат госпошлины - -СУММА5-. Во взыскании -СУММА6- - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.