Дело №2 - 3070/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре С участием Представителя истца Представителя ответчика Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указав, что в связи с наступлением страхового случая, он обратился в ООО «Росгосстрах», с которым у него заключен договор добровольного страхования ТС, с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано; просил взыскать страховое возмещение в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда, причиненного ему недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по договору - -СУММА2-. Истцом неоднократно, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнялись. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет была перечислена страховая сумма в размере -СУММА3-, истец снизил сумму иска до -СУММА4-, предъявив дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - -СУММА5-, и возмещении убытков в связи с необходимостью аренды другого автомобиля - -СУММА6-. (л.д.71-72); Впоследствии сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была увеличена до -СУММА7-. (л.д.95); Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии; в суде представитель истца поддержал вновь уточненные исковые требования. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу -СУММА8- - сумму страхового возмещения, -СУММА6- - убытки в связи с необходимостью аренды иного ТС, -СУММА9- и -СУММА10- - проценты за пользование чужими денежными средствами и -СУММА2- - компенсация имморального вреда. При этом пояснить расчет суммы иска не смог. Из заявления истца следует, что -СУММА8-, о взыскании которых заявлены требования - это удержанные из страхового возмещения ранее выплаченные страховые суммы по предыдущим страховым случаям (л.д.176). Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что в результате причиненных в ДТП повреждений наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу ТС, в связи с чем страховая выплата произведена в соответствии с п.77 «Правил страхования». При этом в связи с неисполнением ответчиком требований п.86 «Правил страхования» о предъявлении Страховщику восстановленного ТС по предыдущим страховым случаям, при расчете страхового возмещения были вычтены ранее выплаченные страховые суммы также -СУММА11- и -СУММА12-. Представитель 3-его лица - Западно-Уральского банка Сбербанка РФ в суд не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА-, регистрационный знак №, что подтверждается представленным в дело Полисом (л.д.10); ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии; данное событие, подтвержденное соответствующими документами органов ГИБДД было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем в пользу истца была произведена страховая выплата в размере -СУММА3- (л.д. 38, 104); из представленного суду расчета следует, что при определении страховой суммы были учтены ранее произведенные выплаты в -СУММА12- и -СУММА11-. (л.д.113-114). В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из требований истца, первоначально им ставился вопрос о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта, при этом истец указывал, что несмотря на наступление конструктивной гибели ТС он, тем не менее, готов его восстанавливать. Уточнив требования, истец просит взыскать в свою пользу именно -СУММА8-. (-СУММА12- + -СУММА11-.) - ранее произведенные страховых выплаты, удержанные ответчиком из суммы страхового возмещения. Как следует из обстоятельств дела, ранее истцу производились страховые выплаты в связи с наступлением страховых случаев. При этом дважды автомобиль не предоставлялся им для осмотра в страховую компанию в подтверждение произведенных ремонтных работ. Данное обстоятельство истцом и его представителем в суде не оспаривалось. В соответствии с п.77 «Правил страхования» по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа ТС, безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков. При этом, пунктом 86 «Правил страхования» предусмотрено, что после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае не предоставления ТС для осмотра при наступлении страхового случая -по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) размер страховой выплаты, определенный в порядке, предусмотренном п.п.75 и 77, уменьшается на произведенную Страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю. Порядок, изложенный в настоящем пункте, не распространяется на случаи, когда ремонт был произведен на СТОА, по направлению страховщика, в соответствии с п.80 «а» Правил страхования. Таким образом, с учетом приведенных положений п.п.77 и 86 «Правил страхования» у ответчика имелись законные основания к удержанию из страховой выплаты ранее произведенных выплат по риску «Ущерб». При этом, суд принимает во внимание доводы истца о наличии в договоре условия о «неагрегатном страховании», при котором лимит ответственности Страховщика не подлежит уменьшению на сумму ранее произведенных выплат. Однако следует указать, что данный вариант страхования предусматривал такой вариант выплаты, как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Но поскольку принадлежавший истцу автомобиль в результате ДТП пришел в состояние конструктивной гибели - он не восстанавливался на СТОА в виду невозможности его восстановления, в связи с чем страховое возмещение было произведены в виде страховой выплаты. Следовательно, в соответствии с п.86 «Правил страхования» где прямо предусмотрена необходимость уменьшение размера страховой выплаты на сумму ранее произведенных выплат, расчет страховой суммы ответчиком произведен верно. Оснований ко взысканию в пользу истца -СУММА8- суд не усматривает, так как данные суммы удержаны из страхового возмещения в связи с неисполнением им требований п.86 «Правил страхования» об обязательном предоставлении ТС для осмотра Страховщику после произведенного восстановительного ремонта. Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении ему убытков в связи с необходимостью аренды другого ТС (л.д.73-74, 32-34). При этом следует отметить, что п.24 «Правил страхования» прямо предусмотрено, что не подлежат возмещению Страховщиком убытки Страхователя. В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере -СУММА8-, не имеется оснований и ко взысканию в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Следует указать, что расчет процентов, приведенный истцом, относится к суммам, на взыскании которых он настаивал ранее, при этом, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ сумму основного иска, расчет суммы процентов истец не уточнил, его представитель обосновать и разъяснить расчет не смог (л.д.138, 176). Также следует отметить, что статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Однако, в данном случае в связи с наличием между сторонами спорных правоотношений, обязательства ответчика возникли бы только в случае вынесения судом решения об удовлетворении его требований, следовательно, до вынесения решения оснований к начислению процентов не имелось. При этом суд учитывает, что в пользу истца была произведена неоспариваемая ответчиком страховая выплата, то есть факт виновного бездействия ответчика - не установлен. Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, также не имеется оснований и ко взысканию в его пользу компенсации морального вреда, так как факт нарушения его прав и законных интересов судом не установлен, доказательств нарушения его личных неимущественных прав не установлено. Кроме того, ссылку на возможность применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельной, так как отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования данного закона, и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.