РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2010 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: Председательствующего судьи Никитиной Т.А. При секретаре Архипенко Ю.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко О. А. к ГУВД по Пермскому краю о признании выводов заключения по материалам служебной проверки, У с т а н о в и л : Власенко О.А. обратился в суд, просит признать незаконными и необоснованными не соответствующими действительности выводы изложенные в материалах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1, поскольку профессионально- этических принципов и норм, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, заключающимися в некорректном отношении к ФИО2, некорректном граничащим с противоправным обращении с сотрудниками милиции, которые истец как указывал не нарушал. Истец также считает, что факт нарушения истцом профессионально - этических принципов и норм установленных Кодеком профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ заключающемся в непристойном отношении к ФИО2, непристойном, граничащим с противоправным обращении с сотрудниками милиции материалами служебной проверки не доказан. Истец указывает, что в рамках служебной проверки не было взято объяснение с ФИО2 - ФИО2. Истец считает, что угроза прав и свобод заключается в том, что наличие данного нарушения может явиться основанием для заслушивания на заседании комиссии по служебной дисциплине. Также истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере -СУММА-. На основании изложенного, истец просит признать выводы по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, а именно утверждение, что Власенко О.А. нарушил профессионально - этические принципы и нормы установленные Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, заключающемся в непристойном отношении к ФИО2, в некорректном, граничащим с противоправным, обращении с сотрудником милиции. Истец просит признать незаконным и необоснованным решение о направлении Власенко О.А. на заслушивание, на заседание комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ГУВД по Пермскому краю, вынесения ему общественного порицания, привлечения его к дисциплинарной ответственности; Истец просит отменить выводы Заключения по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные, а именно утверждение, что Власенко О.А. нарушил профессионально - этические принципы и нормы установленные Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, заключающемся в непристойном, граничащим с противоправным, обращении с сотрудниками милиции. Истец просит отменить направление Власенко О.А. на заслушивание на заседание комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ГУВД по Пермскому краю. Также истец просит взыскать с ГУВД в счет компенсации морального вреда -СУММА-. В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает. Представитель истца Гилев (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддерживает. Представители ГУВД Стержанова, Новоселова (по доверенности) исковые требования считают необоснованными. Суд изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП, материал по жалобе в порядке ст.125 УПК, допросив свидетелей приходит к следующему: Как установлено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в дежурную часть ГУВД по <адрес> по телефону поступила информация из дежурной части УВД по <адрес> о том, что туда доставлен -ДОЛЖНОСТЬ2- Власенко О.А. и по данному факту зарегистрировано заявление ФИО2. о нанесении побоев (КУСП №). В своих доводах истец и его представитель указывают, что такого обстоятельства как факта нанесения побоев ФИО2 не было, также и не имело место некорректное, граничащее с противоправным, обращение с сотрудниками милиции. Суд считает, что материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место непристойное отношение к ФИО2 со стороны истца Власенко О.А., суд приходит к данным доводам по следующим основаниям: Как установлено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, в дежурную часть ГУВД по <адрес> по телефону поступила информация из дежурной части УВД по <адрес> о том, что туда доставлен -ДОЛЖНОСТЬ2- Власенко О.А. и по данному факту зарегистрировано заявление ФИО2. о нанесении побоев (КУСП №). Действительно в материалах дела имеется протокол устного заявления ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, она находилась по своему домашнему адресу, <данные изъяты> Власенко О.А. распивал коньяк, через некоторое время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал угрожать ей физической расправой, но никаких действий, для ее осуществления не предпринял. Испугавшись, она вызвала сотрудников милиции. Узнав об этом Власенко О.А. подойдя к ФИО2 один раз ударил ее по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль. В данном заявлении ФИО2. указала, что имеет намерение привлечь Власенко О.А. к ответственности за нанесение побоев и оскорблений ее человеческого достоинства, так как в процессе ссоры он оскорбил ее грубой нецензурной бранью. Также в данном заявлении ФИО2 указала, что это происходило в присутствии <данные изъяты>. Кроме того, в материалы дела представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 проживает по указанному выше адресу с <данные изъяты> Власенко О.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь дома Власенко был в состоянии алкогольного опьянения и начал высказывать угрозы физической расправой «Я тебя пришибу», но действий никаких не предпринимал, после этого ФИО2. решила вызвать милицию. Узнав об этом Власенко О.А ударил ФИО2 один раз кулаком в область лица, при этом оскорблял ФИО2 нецензурной бранью, однако ФИО2 указала, что просит проверку по данному факту прекратить, от заявления отказывается, от СМЭ отказывается, просит по данному факту ее не беспокоить. Действительно, согласно показаний ФИО2., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что Власенко О.А. ее никогда не бил, угрозы ей не высказывал. Однако, суд считает, что показания данного свидетеля являются противоречивыми, ФИО2. неоднократно меняет свои показания, первоначально подав заявление, впоследствии от него отказалась. Кроме того суд учитывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля и суду пояснила, что она помнит, что в тот день, когда она обратилась в милицию, он (Власенко) был в состоянии алкогольного опьянения, высказывался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, кричал на нее, пояснила что <данные изъяты> ее ударил в челюсть, но побои она не снимала. Пояснила, что он хотел по косяку ударить, но промахнулся и ударил её (ФИО2.), пояснила, что в настоящее время отношения с <данные изъяты> хорошие. Суд учитывает, что ФИО2. и Власенко О.А. до настоящего времени <данные изъяты> и, как пояснила ФИО2., при допросе ее в качестве свидетеля, она знает, что в настоящее время именно из-за поданного ею заявления у Власенко О.А. возникли проблемы по службе и его уволили из органов внутренних дел. Однако, в настоящее время ФИО2. не желает, чтобы у <данные изъяты> (Власенко О.А.) были проблемы по службе. К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6 суд также относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе данного гражданского дела, проживают совместно с Власенко О.А., <данные изъяты>. Помимо этого в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли по вызову «по факту того, что мужчина избивает женщину». Выехали на <адрес>. свидетель помнит, что видел присутствующего там Власенко в пьяном виде, помнит, что по адресу были его (Власенкно) <данные изъяты>. Власенко ФИО2 угрожал физической расправой, ударил ее в присутствии сотрудников милиции. <данные изъяты> Свидетель ФИО9 суду пояснил, что прибыли по вызову о семейной ссоре, старший наряда был ФИО7, свидетель - -ДОЛЖНОСТЬ3-. Прибыли в квартиру двери открыла ФИО2 вся зареванная. Пояснила, что <данные изъяты> ведет себя неадекватно, избивает ее, и она желает написать заявление, на что Власенко в присутствии сотрудников милиции и <данные изъяты> ударил ФИО2. Факт того, что свидетель не точно назвал адрес по которому выезжали в квартиру Власенко не является основанием не доверять показаниями данного свидетеля, поскольку в судебном заседании свидетель сказал, что узнал присутствующего в судебном заседании Власенко О.А. и именно к нему домой выезжал в тот день в составе наряда и пояснения он дает именно по данному вызову. Таким образом, пояснения данных свидетелей (сотрудников милиции прибывших на место) не противоречат друг другу и соотносятся с фактами изложенными ФИО2. в ее первоначальном заявлении в органы внутренних дел. Суд также принимает во внимание, что и Власенко (на ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (по настоящее время) являются сотрудниками органов внутренних дел, следовательно довод стороны истца и свидетеля о том, что вызов произошел только в связи с выносом мебели на мусорку, а в последующем заявление о побоях со стороны ФИО2 было написано только для того, что предотвратить действия Власенко по разделу совместно нажитого имущества и предложено сотрудниками милиции является, по мнению суда, способом зашиты. Поскольку и Власенко О.А. и ФИО2. не могли не знать о том, какие последствия могут быть при написании данного заявления. Кроме того, факт совершения Власенко противоправных действий в отношении как ФИО2, так к сотрудникам органов внутренних дел подтверждается также протоколом заседания комиссии по служебной дисциплине от ДД.ММ.ГГГГ, где на заседании данной комиссии оглашались обстоятельства совершенного проступка, и на данном заседании Власенко указал, что полностью признает свою вину и раскаивается. Кроме того на вопрос -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО3 Извинился ли он перед сотрудниками дежурных частей куда были доставлены Власенко пояснил «конечно». /л.д. 62/. Довод истца и его представителя о том, что материал в полном объеме на заседании не оглашался, и он таких ответов не давал, какими либо доказательствами не подтвержден. Кроме того член комиссии ФИО4 (-ДОЛЖНОСТЬ5-) был допрошен в качестве свидетеля и суду пояснил, что помнит, что на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ГУВД по ПК от ДД.ММ.ГГГГ рассматривали Власенко О.А., было заключение служебной проверки, по факту того, что он учинил в быту драку со ФИО2. Пояснил, что ведение протокола заседания данной комиссии возложенного на него (свидетеля ФИО4). Протокол ведется в полном объеме. Материалы проверки оглашаются. Помнит, что Власенко говорил, что полностью признает свою вину и раскаивается в своих действиях. Все это происходило в присутствии 9 человек и 2 руководителя. Протокол заседания комиссии подписан председателем и секретарем Суд считает, что материалами дела нашел подтверждение факт некорректного, граничащего с противоправным, обращения с приехавшими по вызову сотрудниками милиции, по следующим основаниям: Так, из заключения служебной проверки следует, что по вызову по месту проживания Власенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл наряд в составе сотрудников милиции ФИО9 и ФИО7. В их присутствии Власенко ударил ФИО2. После данного происшествия Власенко О.А. было предложено одеться и проехать с сотрудниками ППСМ. Услышав данную фразу Власенко О.А. начал размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, пытался ударить сотрудников милиции. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО9. Довод истца и его представителя о том, что сотрудник милиции ФИО9 не выезжал ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Власенко О.А. не подтвержден какими - либо доказательствами. Тогда как факт нахождения сотрудников милиции ФИО7 и ФИО9 в одном наряде ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в материалы дела постовой ведомостью /л.д. 152/. Сам истец в судебном заседании суду пояснил, что сотрудников милиции по вызову прибыло именно двое. Доказательств тому, что наряд милиции был иной в материалы дела не представлено. Довод истца и его представителя о том, что при проведении служебной проверки не были опрошены ФИО2. и ФИО9, вследствие чего заключение не соответствует закону, суд считает несостоятельным, поскольку факт нарушение профессионально-этических принципов нашло подтверждение материалами дела. Таким образом, -ДОЛЖНОСТЬ2- Власенко О.А. были нарушены п.1.2 ст. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138. За нарушение профессионально - этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью; Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально - этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность. П.3. ст. 8 Кодекса (сотруднику мужчине по отношении к женщинам следует проявлять благородство, особую учтивость, внимание и такт быть предупредительным и вежливым на службе и повседневной жизни). П.8. ст.9 Кодекса (чрезвычайные обстоятельства не могут служить оправданием для нарушений закона, пыток лил других жестоких, бесчеловеческих либо унижающих достоинство видов обращения и наказания). В соответствии с п. 36 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12. 20008 года № 1140 35. резолютивная часть должна содержать в том числе, предложения о применении (неприменении ) к виновному мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, а также при необходимости предложения р передаче материалов в органы прокуратуры для принятия процессуального решения в установленном законом порядке.. В соответствии с п.3 ст. 3 Кодекса нарушения сотрудником профессионально - этических принципов и норм, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в установленном порядке : на общих собраниях младшего, среднего и старшего начальствующего состава; на заседаниях комиссии органов, подразделений, учреждений системы МВД России по служебной дисциплине и профессиональной этике. По результатам служебной проверки было принято решение о заслушивании истца на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике. На основании изложенного выводы заключения по материалам служебной дисциплине и профессиональной этике являются законными и обоснованными. Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому, что Власенко понес какие - либо моральные и нравственные страдания в материалы дела не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Власенко О. А. отказать в удовлетворении исковых требований о признании выводов заключения по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными. Отказать Власенко О. А. в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным решения о направлении Власенко на заслушивание на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ГУВД по Пермскому краю, вынесения ему общественного предупреждения или общественного порицания. Отказать Власенко в удовлетворении требования об отмене выводов заключения по материалам служебной проверки № а именно, что Власенко О.А. нарушил профессионально- этические принципы и нормы, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ заключающегося в непристойном отношении к ФИО2, в некорректном, граничащим с противоправным обращении с сотрудниками милиции. Отказать Власенко О. А. в удовлетворении требований о направлении Власенко на заслушивание на заседание комиссии по служебной дисциплины и профессиональной этике.. Отказать Власенко в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми. Судья Т.А. Никитина