Дело № 2- 1978/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2010 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми, в составе: Председательствующего судьи Никитиной Т.А. При секретаре Архипенко Ю.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Б. Н. к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о выплате заработной платы, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю для получения разъяснения по оплате дней междувахтового отдыха. В ответе истцу было пояснено, что оплата производится согласно закона, т.е. права истца в этом случае не нарушены. С ДД.ММ.ГГГГ в расчетных листах появился вид оплаты за переработку в вахту под шифром №. В ДД.ММ.ГГГГ, на консультации в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- истцу разъяснили, что данный вид оплаты является оплатой дней междувахтового отдыха и работодатель обязан произвести начисление и выплатить истцу заработную плату по данному шифру с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала трудовых отношений с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Также истцу разъяснили, что работодатель оплату дней в пути до места работы <адрес> и обратно производил без начисления -КОЭФФИЦИЕНТ-. Еще на консультации выяснилось что, за ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан выплатить истцу заработную плату, как за работу в выходные дни, т.е в двойном размере, а не как фактически выплаченной в одинарном размере. Это обусловлено тем, что согласно графика работы Жданова Б.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является не рабочим месяцем, а месяцем междувахтового отдыха. Таким образом, о нарушении своих прав в части выплаты заработной платы истец узнал только на данной консультации, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на основании вышеизложенного срок для подачи заявления об индивидуальном споре в суд согласно ст. 392 ТК РФ не истек, так как до обращения за консультацией к юристам истец не знал о нарушении своих прав в части выплаты отдельных видов оплаты (заработной платы). Также о понятии пропуска срока дается разъяснение в п.56 Постановления Пленума верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном случае трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но решение суда по этому поводу вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате: в части оплаты междувахтового отдыха с учетом индексации в размере -СУММА1-., оплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, задолженность по заработной плате в части оплаты фактических дней нахождения в пути с учетом индексации в размере -СУММА3-., оплата проезда от места вахты с учетом индексации в размере -СУММА4-., судебные расходы в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-. Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает. Представитель истца адвокат Рублев В.А. (по ордеру) в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика Кириллова (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании в его пользу дней междувахтового отдыха /л.д.55 т.1/. Суд изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон приходит к следующему: Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в части оплаты дней междувахтового отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Суд считает, что истцом Ждановым нарушен трехмесячный срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с того момента когда он узнал о нарушении своего права. Как следует из представленного в материалы дела заявления, зарегистрированного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ №, истец обращался к работодателю с требованием о предоставлении разъяснения по вопросам являются ли дни отдыха между вахтами днями межвахтового отдыха, а также должны ли они оплачиваться согласно трудового кодекса Истцу дан ответ на данное заявление о том, что понятие «Межвахтовый отдых» в трудовом кодексе отсутствует/л.д.37/. В материалы дела также представлено заявление написанное Ждановым Б.Н. в адрес работодателя зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истец просит предоставить ему график его работы межвахтовым методом <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, для подсчета количества дней межвахтового отдыха. Из ответа на данное заявление следует, что установленная норма рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ - N1 часов. Отработано Ждановым N2 часов. Дни отдыха в связи с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют /л.д. 35/. Кроме того, истец сам не отрицает факт обращения с данными требованиями к работодателю, указывая об этом в уточненном исковом заявлении, ссылаясь на то, что еще в ДД.ММ.ГГГГ он обращался к работодателю с вопросом о разъяснении по оплате дней междувахтового отдыха. Таким образом, поскольку истец просит взыскать в его пользу оплату дней междувахтового отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, знал о нарушении своего права, еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращался к работодателю с требованием об оплате данных дней, тогда как в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает, что истцом пропущен данный срок. Доказательств тому, что данный срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что о нарушении своего права истец узнал только на юридической консультации в ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно в материалы дела представлены заявления об обращении к работодателю за восстановлением своего нарушенного права в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того за учетные периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Жданова Б.Н. переработка норм рабочего времени в пределах нормальной продолжительности рабочего времени отсутствует. Более того, недоработка Ждановым Б.Н. до нормальной продолжительности рабочего времени за годовой учетный период составляет ДД.ММ.ГГГГ. - N3 часов, за ДД.ММ.ГГГГ. -N4 часа, за ДД.ММ.ГГГГ - N5 часа, за ДД.ММ.ГГГГ - N6 часов, исходя из сводной таблицы по табелю учета рабочего времени по годам ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Оплата за дни междувахтого отдыха производилась в месяц межвахтового отдыха., то есть за ДД.ММ.ГГГГ - N7 дня, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - N8 дней, начисленные в составе N9 дня в ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе работодателя Жданову Б.Н. начислена в лицевом счете за ДД.ММ.ГГГГ вид оплаты «перерабокта по году» вахта N10 часа -СУММА7- и -КОЭФФИЦИЕНТ- -СУММА8-». (разница между установленной нормой по графику и фактически отработанными часами), полученная им на руки при окончательном расчете ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-.(расходный ордер №). Министерством Труда РФ норма рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1 993 часа. По графику норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 680 часа (или 180 дней). Фактически Ждановым Б.Н. в ДД.ММ.ГГГГ отработано N11 следовательно, сверхурочная работа по году составила N12 час и переработано сверх графика N10, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ N13. В ДД.ММ.ГГГГ по итогам учетного периода Жданову Б.Н. начислено по лицевому счету: 1. переработка за год N10, в том числе переработка сверх графика в ДД.ММ.ГГГГ - N13 в сумме -СУММА7-. код вида оплаты № лицевого счета за декабрь). 2. Оплата сверхурочной работы - N12 час в сумме -СУММА8- (код вида оплаты № лицевого счета за декабрь). Указанные суммы отражены в лицевом счете Жданова Б.Н. за ДД.ММ.ГГГГ. Из начисленной суммы удержан НДФЛ -СУММА10-, получено истцом на руки в ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА11-, -СУММА12- при окончательном расчете ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-. Получение денежных средств, в размере указанных в лицевых счетах представленных ответчиком истцом не отрицается. Довод истца о том, что денежные средства указанные в графах за переработку сверх графика, а также сверхурочной работы на самом дела были выплачены истцом ошибочно за оплату Северного коэффициента не подтверждается материалами дела. На основании изложенного, материалами дела установлено, что в предалах графика в ДД.ММ.ГГГГ начислена и получена истцом полностью. Суд считает, что незаконными и необоснованными являются требования истца о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- суммы в размере -СУММА13- за невыплату районного коэффициента и процентной надбавки за работу <адрес>, за время в пути к месту вахты и обратно, поскольку в соответствии положением п. 5.7. Постановления «Об основных положениях о вахтовом методе № от ДД.ММ.ГГГГ, за дни в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям и вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, оклад (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу <адрес> и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255) На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- районного коэффициента и процентной надбавки за работу <адрес> за дни нахождения в пути к месту вахты и обратно удовлетворению не подлежат. Согласно п 2.5. постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора <*> до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод. На основании вышеизложенного, суд считает, что обоснованным и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу стоимости оплаты от места работы к месту жительства в размере -СУММА14-., поскольку истец был направлен работодателем к месту вахтовой работы, а законодателем обязанность по доставке работников к месту работы и обратно возложена на работодателя, следовательно, ответчик должен оплатить истцу -СУММА14- Несение данных расходов подтверждено истцом представленным в материалы дела проездным документом. Как следует из положения ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации в связи с невыплатой денежной суммы за оплату проезда от места вахты к месту жительства по следующему расчету: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N14 день -СУММА15- х (13%: 300) х 501 = -СУММА16-. Как следует из положения ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку имеет место несвоевременная выплата ответчиком суммы по оплате стоимости проезда от места работы к месту жительства, суд считает, что данными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который суд оценивает в размере в размере -СУММА17-. Доказательств несения истцом морального вреда в большем размере в материалы дела не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК ПФ, суд Р е ш и л : Взыскать с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользу Жданова Б. Н. в счет оплаты проезда -СУММА14-., индексацию -СУММА16-, в счет компенсации морального вреда -СУММА17-. В удовлетворении остальной части требований, а именно оплаты за переработку времени в пределах графика работы на вахте в размере -СУММА1-, оплаты за работу в выходные дни за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, оплату районного коэффициента и процентной надбавки за время нахождения в пути в размере -СУММА3-. отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми. Судья Т.А. Никитина