Дело № 2- 3516\2010г. РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 31.08.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О.Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова А. В. к ОАО СК «Урал-АИЛ» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что в 15.55ч. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобиля -МАРКА1- №под управлением Пивоварова Ю. М. и автомобиля -МАРКА2-, № под управлением Пирожкова А. В.. Виновником данного ДТП был признан Пивоваров Ю.М. его ответственность застрахована ОАО «СК «Урал-АИЛ». Истец обратился с заявлением о возмещении страховой суммы к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал происшествие страховым случаем, ознакомив истца с оценкой причиненного ущерба, которая составила -СУММА2- По заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 фирма -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА1-, утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА3-. Ответчиком сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА1-, утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА3-, расходы по оплате независимой экспертизы в размере -СУММА4-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы по государственной пошлине в размере -СУММА5-. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, по вынесению по делу заочного решения не возражает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, заслушав истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом из материалов дела установлено, что в 15.55ч. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобиля -МАРКА1- № под управлением Пивоварова Ю. М. и автомобиля -МАРКА2-, № под управлением Пирожкова А. В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6). В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа виновником данного ДТП был признан Пивоваров Ю.М., который нарушил п. 13.4 ПДД (л.д. 7). Автомобилю истца в результате ДТП был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Пивоварова Ю.М. застрахована ОАО «СК «Урал-АИЛ». Истец в установленные сроки обратился с заявлением о возмещении страховой суммы к ОАО «СК «Урал-АИЛ». ДД.ММ.ГГГГ происшествие было признано страховым случаем, поскольку ответчик признал свои обязательства перед истцом, составив акт на выплату страхового возмещения на сумму -СУММА2- (л.д. 11). Не согласившись с оценкой представленной ОАО «СК «Урал-АИЛ», истец обратился в фирму -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. По заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА1-, утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА3- (л.д. 12-18). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Соответственно, не зависимо от того, кто из третьих лиц виновен и в какой степени, ответственность за них должна нести страховая компания в пределах, предусмотренных законом. Суду не представлены доказательства обоснованности определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) а\м истца в сумме -СУММА2-, в связи с чем суд считает возможным согласиться с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере -СУММА1- являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Так же подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ОАО «Страховая компания Урал-АИЛ» размера утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в первоначальное состояние. Страховая выплата определяется в размере восстановительных расходов. Таким образом, восстановительные расходы подлежат возмещению страховой компанией в размере необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, то без ее возмещения приведение транспортного средства в прежнее состояние не представляется возможным. При таких обстоятельствах исковые требования Пирожкова А.В. о взыскании с ОАО «Страховая компания Урал-АИЛ» утраты товарной стоимости в сумме -СУММА3- подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 12 п. 5 Закона, стоимость независимой экспертизы в размере -СУММА4- так же, подлежит взысканию с ответчика. Всего с ОАО «Страховая компания Урал-АИЛ» в пользу Пирожкова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА7- (-СУММА1- + -СУММА3- + -СУММА4-). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА8-. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА7- - -СУММА9-) х -%- + -СУММА10- = -СУММА11-. Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Пирожкова А. В. -СУММА7- страхового возмещения, -СУММА8- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА11- расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Пирожкова А. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья О.Ю. Федотов