Дело № 2-3728/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи О.Ю.Федотова при секретаре Коробейниковой И.Л. с участием истца Генкина А.А., представителя истца Емелева Е.В., представителя ответчика Глазырина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генкина А. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Перми о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, согласно которого был застрахован, а/м «-МАРКА1-» №, по риску «Ущерб» и «Хищение» (АВТОКАСКО). Страховая сумма составила -СУММА12-. Страховая премия по указанному договору составила -СУММА13-, которая истцом была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП, наезд на препятствие, в результате которого, а/м истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения с на заключение, согласно которого повреждения, имеющиеся на а/м истца не могли возникнуть одновременно при заявленных обстоятельствах. Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- «-МАРКА1-» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии со сметой № представленной данным центром, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА1-» №, составляет -СУММА1-. Просит взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы об оплате государственной пошлины. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА2-. В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал. Представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился. Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Судом из пояснений истца, представителя истца, представителя ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Генкиным А.А. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, удостоверенный страховым полисом №, согласно которого был застрахован, а/м «-МАРКА1-» №, по риску «Ущерб» и «Хищение» (АВТОКАСКО) (л.д. 6-7). Страховая сумма составила -СУММА12-. Страховая премия по указанному договору составила -СУММА13-, которая истцом была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП, наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13). В результате ДТП, а/м истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9). В выплате страхового возмещения ООО «СК «ВТБ Страхование» Генкину А.А. было отказано, со ссылкой на то, что из справки ГИБДД УВД по г. Перми, заключения № о транспортно- трассологическом исследовании автомобиля «-МАРКА1-» №, подготовленного специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, характер, причины и обстоятельства повреждений бампера одновременно справа и слева, бампера и тяги рулевой не соответствуют заявленным, и не могли произойти одномоментно (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Генкин А.А. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- «-МАРКА1-» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии со сметой № представленной данным центром, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА1-» №, составляет -СУММА1- (л.д. 10). В настоящее время автомобиль «-МАРКА1-» №, восстановлен частично, отремонтирован бампер, заменена рулевая тяга на тягу, которая подошла, но не рекомендована производителем для установки на данный а\м,. Из пояснений истца и предварительной сметы, счета, справки составленной официальным (-ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.10-12) стоимость ремонта по полученным повреждениям составляет -СУММА1-, при этом при необходимости замены рулевых тяг меняется рулевой механизм с гидроусилителем руля (ГУР) в сборе (стоимость -СУММА3-), отдельно рулевые тяги не поставляются. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная транспортно -трассологическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. От эксперта был получен ответ о невозможности дачи заключения, с пояснением, что ответ на поставленные судом вопросы, возможен только при непосредственном исследовании автомобиля и деталей в невосстановленном состоянии с целью установления соответствия характера повреждений. Так как автомобиль «-МАРКА1-» № восстановлен, место происшествия на данный момент видоизменено, характер повреждения поврежденной детали не исследован в полном объеме, материалов дела не достаточно для однозначного ответа на поставленный вопрос о возможности получения повреждений а/м деформации правой рулевой тяги при указанных обстоятельствах ДТП. В заключении представленном ответчиком, прямо указано (л.д. 35 оборот), что проезжая часть улицы и обочина претерпели изменения в связи с проведенными снегоуборочными работами, установить точное место съезда а\м истца в ходе проведенного исследования не представилось возможным. Выводы сделаны специалистом по фотографиям. При таких обстоятельствах суд, считает, что к данному -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заключению специалиста № по установлению соответствия образования повреждений автомобиля «-МАРКА1-» №, заявленным обстоятельствам ДТП, необходимо относится критически. Суд полагает, что в настоящее время невозможно определить угол при котором произошло столкновение колеса с бордюрным камнем. Соответственно, доводы истца о том, что именно при столкновении колеса с бордюрным камнем и именно в данном ДТП а\м получил вышеуказанные повреждения, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, целью заключения договора страхования со стороны истца было возмещение прямого ущерба при повреждении а\м в период действия договора страхования. Ответчиком не доказано, что а\м истца на момент страхования имел повреждения, соответственно следует полагать, что повреждения на а\м истца возникли в период действия договора страхования. Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, кроме указанных ответчиком, не имеется. Причинение ущерба а\м истца доказано материалами дела. Судом не установлено. А ответчиком не доказано в ходе судебного разбирательства, что имеются предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не вправе был отказывать истцу выплате страхового возмещения предназначенного для возмещения прямого ущерба, возникшего в период действия договора страхования. В связи, с чем суд считает возможным согласиться с представленным истцом счетом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о стоимости восстановительного ремонта. И в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в сумме -СУММА4-, исключив из суммы указанной в акте повторяющиеся суммы по ремонту запчастей (подшипник ступицы переднего колеса и рычаг нижний передний передней подвески), из расчета (-СУММА1- --СУММА5- - -СУММА6-). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА7-. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА4- - -СУММА9-) х -%- + -СУММА10- = -СУММА11-. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Перми в пользу Генкина А. А. -СУММА4- страхового возмещения, -СУММА7- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА11- расходов по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Генкину А. А. отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов