Дело № 2- 3411\2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием истца Гарипова Р.Н., представителя ответчика Виноградовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Р. Н. к ГУ ПРО ФСС РФ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении морального вреда в размере -СУММА1-, указывая, что он является <данные изъяты>. Ответчиком было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации происшедшего с ним <данные изъяты> как не страхового случая. Заключение послужило основанием к отказу в назначении ему страхового обеспечения. Данное заключение ответчик от него скрыл и с ним не ознакомил. Копия данного документа была предоставлена ему лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик причинил ему моральный вред.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иска не признала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с происшедшим с ним в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчиком были проверены представленные истцом документы и составлено заключение о квалификации факта повреждения здоровья вследствие <данные изъяты> по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ и в нем было указано, что факт повреждения здоровья истца не относится к страховым случаям, поскольку повреждение здоровья было получено при прохождении производственной практики, при этом не установлено проходил ли он оплачиваемую производственную практику.

Заявителю (истцу) ответчиком был направлен ответ на заявление с указанием той же причины не назначения страхового обеспечения, что и в заключении.

Истец полагает, что он имеет право оспорить данное заключение и соответственно его не направление ответчиком является основанием для компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. 1.2 и п.4.6 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 6).

В соответствии с п. 1.2 указанного Временного порядка, работники отделений Фонда и их филиалов обязаны давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным, лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, страхователям, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.

В соответствии с п. 4.6 указанного Временного порядка, в случае отказа в назначении страховых выплат отделение (филиал отделения) Фонда направляет пострадавшему (лицам, имеющим право на страховое возмещение) уведомление об отказе в назначении страховых выплат с указанием оснований для отказа и порядка обжалования принятого решения (Приложение N 9).

Как видно из содержания данных положений подзаконного нормативного акта и в целом текста Временного порядка… у ответчика не имелось обязанности по направлению вместе с отказом в назначении страхового обеспечения заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания отказа были указаны в тексте ответа (отказа), направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, истец ошибочно полагает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным (самим по себе) основанием отказа в назначении страховых выплат, так как основания отказа были указаны в данном заключении и фактически повторены в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Основанием к отказу было установление отсутствия сведений о прохождении истцом оплачиваемой производственной практики.

При отсутствии обязанности у ответчика направить истцу заключение от ДД.ММ.ГГГГ, при тех обстоятельствах, что истец не просил его ему направить, ознакомить с материалами отказного дела и выдать из него документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку неимущественные права истца в данном случае нарушены не были и отсутствует причинение морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда Гарипову Р. Н. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                      О.Ю. Федотов