Дело №2 - 282 /2010г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2010 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре С участием Представителя истца Представителя ответчика Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску ООО «СпецТрнсАвто» к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», о взыскании ущерба УСТАНОВИЛ: ООО «СпецТрнсАвто» обратилось в суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», о взыскании ущерба, причиненного обществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя , управлявшего автомобилем -МАРКА11-, № и допустившего столкновение с автобусом «», под управлением ФИО1 В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования Обществом были уточнены, в частности, указав, что поврежденный в ДТП автобус был восстановлен - истец просит взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» - -СУММА1-, с - -СУММА2-, указав, что фактические расходы по восстановлению автобуса составили -СУММА3- (л.д.86); В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что с учетом фактически понесенных Обществом расходов по восстановлению поврежденного ТС с ОАО СК «Урал-АИЛ» следует взыскать -СУММА1-, с -СУММА2-. Ответчик представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии; представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает, что при определении размера ущерба следует учесть степени вины водителя автобуса -МАРКА2-, ГОС. № также допустившего нарушение п. 8.13 Правил дорожного движения; кроме того, сумму ущерба считает завышенной, указав, что повреждения части деталей не могла быть причинены в данном ДТП. Представитель ОАО «СК Урал-АИЛ», третье лицо ФИО1, будучи извещенными о слушании дела - в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, заявление об отложении слушания дела, доказательства наличия уважительной причины неявки - суду не представили; в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучи докумен6ты, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на <адрес> водитель , управлявший автомобилем -МАРКА11-, гос.№, не справившись с управлением, допустил столкновение с автобусом -МАРКА2-, ГОС. №, под управлением ФИО1; данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; к доводам представителя ответчика о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.18.3 Правил дорожного движения - суд относится критически. В соответствии с приведенным пунктом ПДД - в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. Согласно заключения эксперта ГУ Пермская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ - возможность предотвращения происшествия водителем зависела не от технической возможности предотвращения столкновения путем торможения, а от выполнения требований п.п. 1.5, 1.8 ПДД; в его действиях, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 1.8 ПДД, при этом экспертом указано, что в водитель автобуса при начале движения от остановочного комплекса не создавал помех для движения автомобилю -МАРКА11-, движущемуся по крайнему левому ряду; в данной ситуации, с технической точки зрения водитель автобуса ФИО1 не располагал возможностью предотвратить ДТП (л.д.169). Данный вывод эксперта - ничем не опровергнут, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не были выполнены требования п.18.1 ПДД, обязывающего его убедиться в том, что ему также уступают дорогу водители других ТС, при том, что он не создавал для них помеху в движении - следует признать не состоятельными. Учитывая, что гражданская ответственность , как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ» - на неё следует возложить обязанность по возмещении причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности. К доводам представителя ОАО «СК «Урал-АИЛ», изложенным в письменном возражении на иск о том, что истцом нарушены требования закона, в частности - автомобиль восстановлен без предъявления его в Страховую компанию для осмотра, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения - суд относится критически. Как пояснила в суде представитель истца - поврежденный автобус был предоставлен Обществом «СпецТрансАвто» в независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для составления отчета об оценке размера ущерба, копия которого представлена в материалы дела. Следует указать, что положения п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), а п. 7 этой же статьи предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта; при этом применение п. 2 ст. 12 того же Федерального закона не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 названного Закона. Поэтому в силу ч. 4 ст. 13 Закона определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождало последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно Отчета об оценке ООО «Пермпрофимущество» - стоимость восстановительного ремонта автобуса -МАРКА2-, ГОС. № составила -СУММА5- - без учета износа, -СУММА4- - с учетом износа (л.д.17); Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, из приведенных норм закона следует, что данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Причем в соответствии с п. 2.2 той же статьи к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. То есть расходы, реально понесенные потерпевшим по восстановлению автомобиля - подлежат возмещению в полном объеме, поскольку без осуществления данного ремонта - невозможно привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истцом представлены доказательства реально понесенных им расходов по восстановлению ТС; согласно копий платежных документов - стоимость ремонтных работ автобуса составляет -СУММА6-, приобретение деталей с учетом их износа - -СУММА7-, то есть всего размер причиненного ущерба -СУММА3-. (л.д.87-91). При этом, доводы представителя ответчика о том, что сумма причиненного ущерба истцом завышена, так как в стоимость ремонтных работ включены работы по устранению повреждений, причиненных не в данном ДТП - суд находит состоятельными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из исследовательской части заключения эксперта - повреждение деталей зафиксированных в акте технического осмотра № за исключением позиций: шкив ДВС, масляный фильтр в сборе с корпусом, коленчатый вал, вкладыши коренные и шатунные, шатун, редукционный клапан, масляный насос - расположены в зоне контакта и могли образоваться в заявленном происшествии; повреждения деталей цилиндро-поршневой группы, масляной системы двигателя - могли образоваться в заявленном происшествии, как следствие контакта с деформируемыми элементами задней части кузова автобуса; однако, в категоричной форме установить, возможно ли образование всех повреждений автобуса, зафиксированных в акте технического осмотра № при столкновении с автомобилем -МАРКА11-, не представляется возможным, так как транспортные средства на осмотр предоставлены не были, а снимки, представленные на цифровом носителе малоинформативны. Таким образом, экспертом не сделан категоричный вывод о том, что все повреждения автобуса - находятся в причинно-следственной связи с ДТП, при этом следует учесть, что при составлении акта осмотра поврежденного ТС - истец не присутствовал, как не присутствовал и представитель СК, в которую владелец поврежденного автобуса обратился уже после его восстановления, более того, после того, как автомобиль снова был поврежден в другом ДТП и к материалам гражданского дела приобщен административный материал УВД по <адрес> КУСП № по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ То есть, достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между всеми повреждения автомобиля в данном ДТП - суду не представлены. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из суммы ущерба повреждение следующих деталей: шкив, масляной фильтр, коленвал, вкладыши, шатун, клапан, насос, а также работы по их установке и ремонту - всего на -СУММА8-, полагая, что их повреждение в данном ДТП - не доказано. Тогда доказанной сумму причиненного истцу ущерба следует считать -СУММА9-, исходя из расчета: -СУММА3- - -СУММА8- = -СУММА9-. Поскольку данный размер ущерба, как фактически понесенные истцом расходы по восстановлению поврежденного ТС, с учетом износа запчастей и деталей укладывается в лимит ответственности страховой компании по Договору ОСАГО - указанная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «Урал-АИЛ», при этом следует от ответственности освободить. Так же следует отметить, что доводов и доказательств в опровержение заявленных требований - ОАО «СК «Урал-АИЛ» суду не представила. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу ООО «СпецТрансАвто» -СУММА9-; возврат госпошлины - -СУММА10-. В удовлетворении требований ООО «СпецТрансАвто» к - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.