Дело №2-119/2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2010 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре С участием истца Представителя истца Ответчика Представителей ответчика Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску к о приведении в первоначальное состояние общего Имущества собственников в многоквартирном доме УСТАНОВИЛ: Истец , являющийся собственником квартиры № в доме по <адрес>, обратился в суд с исковыми требованиями о приведении общего имущества собственников многоквартирного дома в подвальном помещении по <адрес>, принадлежащего на праве собственности - в первоначальное состояние; в исковом заявлении истец указывает, что ответчиком без законных оснований, в нарушение требований ст.36 п.1, ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, то есть без соответствующего решения общего собрания собственников дома - с нарушением существующих строительных норм и правил проводятся ремонтные работы в подвале дома с общим имуществом собственников помещений, без соответствующего разрешения на строительство, при этом дом находится в таком состоянии, что не все работы могут быть безопасными для его дальнейшего технического состояния. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец настаивает на приведение общего имущества в подвальном помещении <адрес> в первоначальное положение, которое должно быть произведено следующим образом: необходимо - -заложить проем в помещении 11 в восточной стене, расширенный до размера дверного, до первоначального размера люка,1.2 м в высоту и 1.3 метра в ширину в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; -восстановить приямок у люка по размерам технического паспорта и глубиной до нижнего края люка, засыпать и утрамбовать грунт вокруг приямка; -восстановить положение водосточной трубы рядом с подъездом №, убрать горизонтальный участок; -восстановить несущие стены в подвале путем закладывания несогласованного проема в стене между помещениями 4 и 8 и усиления стен по проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы; -сделать пол в подвале по проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы; - пресечь действия, направленных на расширение проема входа в подъезд № дома по <адрес> и в отгораживании части тамбура подъезда возводимой перегородкой для устройства отдельного входа в подвал со стороны двора; исковые требования не признал. В суде он и его представитель пояснили, что ремонтные работы производятся в нежилом, подвальном помещении, принадлежащем ответчику по праву собственности; производимые им работы не уменьшают объем общего имущества, относятся к капитальному ремонту и их выполнение приводит к улучшению состояния имущества дома в целом; истцом не представлены доказательства того, каким было первоначальное состояние измененного имущества; а также, каким образом действиями ответчика были нарушены права истца. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд установил следующее. Настаивая на удовлетворение заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований ст.ст.36, 44 Жилищного кодекса РФ. Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся … принятие решений о реконструкции многоквартирного дома. Нарушение закона истец усматривает в том, что без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком была произведена реконструкция дома, в результате которой общее имущество претерпело изменение, что нарушает законные права и интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>. По мнению суда, данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что производимые ответчиком работы относятся к реконструкции здания, поскольку затрагивают и изменяют его ограждающие несущие конструкции, пользование которыми должно осуществляться по соглашению собственников помещений в этом доме. При этом решение общего собрания собственников помещений в доме по <адрес> на разрешение такой реконструкции и изменения общего имущества - не принималось. Как следует из документов дела, на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности является собственником нежилого помещения (лит.А) в подвале жилого дома, общей -S1- (номера на поэтажном плане 2-8, 11) с приямками (лит. а 11, а 13-а 20) по <адрес> (л.д.33, 50); в указанном помещение произведены работы по возведению магазина промышленных товаров и офисов. Истцом представлено суду Техническое заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций на объекте: «<данные изъяты> для определения возможности устройства магазина промтоваров и офисных помещений», составлено -ОРГАНИЗАЦИЯ1-; рабочий проект <данные изъяты>, разработанный -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; Согласно имеющегося в деле Заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - все ремонтные работы, предусмотренные указанными выше документами - относятся к типу ремонта - реконструкция нежилых помещений, расположенных в доме и его подвале; все выполненные работы - к капитальному ремонту (л.д.160, т.2). В настоящее время, в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении, среди прочих, произведены следующие работы: увеличение высоты подвального помещения за счет выемки грунта, устройство армированного бетонного пола; увеличение высоты проема по оси 6 в восточной наружной стене дома с целью устройства отдельного входа непосредственно с улицы за счет увеличения указанного проема; разборка лестничных ступеней при входе в помещение магазина в осях Д-Е, земляные работы для устройства входной группы; замена инженерных коммуникаций; при этом также выполнена часть работ, не предусмотренных технической документацией, а именно - разборка железнобетонной обоймы несущей наружной стены в помещении № (с наружной и внутренней стороны) (л.д.155, т.2). Таким образом, судом установлено, что в процессе произведенных ответчиком работ претерпело изменение общее имущество собственников помещений жилого дома по <адрес>; в частности - наружная несущая стена с восточной стороны дома в помещении подвала №, имевшая проем в виде люка, увеличенная до высоты 2м. К доводам ответчика и его представителя о том, что в данной стене всегда был проем высотой 2м, который в процессе работ был только восстановлен - суд относится критически. Следует указать, что согласно заключения эксперта - из данных натурного осмотра следует, что до выполнения ремонтных работ проем в наружной стене помещения 11 (входная группа литер а29) - был выполнен в виде люка размерами 1,29 х 1,20, заполненного распашным металлическим блоком, с приямком и спуском со ступенями (в приямок), в заключении сделан вывод об увеличении этого проема именно в связи с производимыми ответчиком работами. При этом, доводы истца том, что доказательством наличия проема является данные техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что по сообщению ГУП ЦТИ действующими паспортами на помещения, -S2- и -S3- являются технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, т.2); при этом, в указанных техпаспортах обозначено наличия приямка а29 с захватом земли -S4-, на возведение которых разрешение не предъявлено, а также реконструкция помещения 11. Кроме того, согласно письма -ОРГАНИЗАЦИЯ4- от ДД.ММ.ГГГГ, производившего инженерное обследование жилого дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ - на момент обследования имел место именно проем, с размерами 1.3 х 1.3, используемый как загрузочгный люк складского помещения (л.д.237, т.1); В техническом заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, составленном в ДД.ММ.ГГГГ указано, что для производства ремонтных работ необходимо предусмотреть устройство отдельного входа за счет увеличения высоты проема в осях 2-3 Е с последующей установкой компенсационной рамки; Действительно, как указывает ответчик, в документах дела проем в стене имеет обозначение «вход», однако следует отметить, что доказательств в подтверждение доводов о том, что данный проем в стене в процессе работ был именно восстановлен, как ранее существовавший, а не изменен путем его увеличения- суду не представлено. Также следует отметить, что экспертом указано на то, что выполнение работ по увеличению проема затрагивает несущую стену дома, при этом рабочий проект усиления проема в виде установки компенсационной рамы не имеет всех необходимых параметров. В соответствии с заключением экспертизы - при реализации рабочей документации, предусматривающей преобразование приямка в двухмаршевую лестницу - произойдет увеличение площади застройки участка на ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные работы относятся к реконструкции нежилых помещений жилого дома (л.д.155). Доводы ответчика о том, что в установленном законом порядке земельный участок, на котором расположен дом, не передан в собственность собственникам помещений в доме по <адрес> - не могут быть приняты во внимание, так как собственники помещений дома являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом - в силу прямого указания закона. Следовательно, видоизменение приямка является изменением размера общего имущества в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что пол в подвале дома по <адрес> претерпел изменения в результате произведенных работ - произведена его разборка, а также устройство монолитного армированного бетонного пола с увеличением высоты помещений путем выемки грунта. Принимая во внимание доводы ответчика о том, что в результате произведенных им работы улучшено состояние пола, тем не менее следует отметить, что в заключении эксперта указано, что ремонтные работы по увеличению высоты помещений за счет понижения отметки полы затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности помещения и жилого дома в целом; углубление подвала приводит к изменению расчетный схемы работы системы «фундамент-основание», при этом, основным условием, позволяющим выполнять работы по увеличению высоты подвального помещения, или понижению отметки существующего пола подвала, является расчетное обоснование возможности выполнения таких работ. Выполняется расчет по устойчивости и деформации. Однако, в Техническом заключении (шифр №) расчет по несущей способности отсутствует (л.д. 137). Кроме того, следует указать на то, что в заключении экспертизы имеется ссылка на произведенные работы со стенами дома, не предусмотренные проектами. Так, в соответствии с проектом усиления стен, разработанным в ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ4- - было выполнено усиление наружной стены с двух сторон (внутренней и наружной) железнобетонной обоймой, толщиной, 15 м; в процессе производства работ - данная железнобетонная обойма, выполненная с целью усиления несущей стены - была разобрана (лист 53 Заключения). В судебном заседании эксперт пояснила, что разборка металлической обоймы повлекла частичную разборку фундамента дома. Рабочим проектом предусмотрены работы по увеличению дверного проема при входе в тамбур первого подъезда, которые в настоящее время не ведутся; согласно заключения, данные работы, предусмотренные проектной документацией - в настоящее время не организованы и не выполнены, при этом, работы по расширению проема входа в подъезд №1 - затрагивают несущие стены дома, влияют на их несущую способность. Согласно заключения эксперта - все предусмотренные работы, проводимые в подвале дома по <адрес> - относятся к реконструкции нежилых помещений, расположенных в подвале дома и жилого дома. Таким образом, в суде нашли свое подтверждение доводы истца о производимой реконструкции дома, касающейся изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, производимые ответчиком работы касаются несущих стен и пола в подвале, фундамента, в результате произведенных работ произошло увеличение строительного объема здания. Действительно, ответчиком производятся работы с имуществом, расположенным непосредственно в принадлежащем ему на праве собственности помещении. Однако следует отметить, что несущие стены, пол в подвале, являющийся основанием всего дома в целом - следует отнести к ограждающим несущим конструкция дома, то есть к общему имуществу собственников помещений в жилом доме. Поскольку, в силу требований закона, реконструкция должна производиться с согласия собственников помещение в многоквартирном доме, которое истребовано не было - доводы истца о нарушении прав собственников помещений в доме, где он проживает, а следовательно - и его прав - нашли свое подтверждение в суде. В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность: -заложить и восстановить проем в помещении 11 в восточной стене дома по <адрес> до размера люка, восстановить приямок у люка и привести проем и приямок в положение, существовавшее на момент начала производства работ ; -прекратить работы расширению проема входа в подъезд № дома по <адрес> и в отгораживании части тамбура подъезда возводимой перегородкой для устройства отдельного входа в подвал со стороны двора. -сделать пол в подвале дома по <адрес> по проекту, разработанному специализированной проектной организацией. При этом суд учитывает то, что на необходимость и техническую возможность производства таких работ с целью приведения пола в состояние, обеспечивающее надежность и безопасность дома в целом, указано в заключении эксперта. При этом, на выполнение этих работ необходимы техническая документация - проект, разработанный специализированной проектной организацией. Указывая же на отсутствие необходимости приведения помещений в подвале в первоначальное положение - эксперт объясняет это только экономической нецелесообразностью. Однако, даже для завершения работ - у ответчика отсутствует необходимая документация, экспертом указано на необходимость её разработки. При этом, в удовлетворении требований о восстановлении положения водосточной трубы, суд считает необходимым отказать, так как доводов и доказательств в подтверждение указанных требований истец суду не представил. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Возложить на обязанность: -заложить и восстановить проем в помещении 11 в восточной стене дома по <адрес> до размера люка, восстановить приямок у люка, привести проем и приямок в положение, существовавшее на момент начала производства работ ; -сделать пол в подвале дома по <адрес> по проекту, разработанному специализированной проектной организацией -прекратить работы расширению проема входа в подъезд № дома по <адрес> и в отгораживании части тамбура подъезда возводимой перегородкой для устройства отдельного входа в подвал со стороны двора. В удовлетворении требований о восстановлении положения водосточной трубы рядом с подъездом № - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.