О возмещении морального вреда

Дело № 2-2810/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе судьи Т.А. Никитиной

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витовской Н. А. к ООО «ТБК -Энерго», Габпасову Р. Р., ООО «Каркаде» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ТБК -Энерго», Габпасову Р. Р., ООО «Каркаде» о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> двигалась а/м -МАРКА- государственный номер № под управлением водителя Габпасова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, работающего -ДОЛЖНОСТЬ-, который проехав от <адрес>, 3 метра.В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По факту данного ДТП заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль -МАРКА- государственный номер № по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде ООО «ТБК-Энерго», собственник - ООО «Каркаде».

Истец является <данные изъяты> погибшего в вышеуказанном ДТП пешехода ФИО1.

По объяснениям водителя Габпасова P.P., пешеход ФИО1 перебегал дорогу в неустановленном месте. На том участке дороги, где произошло ДТП, вообще нет каких-либо указаний на переходный переход. К тому же, переходить через дорогу в том месте просто некуда, так как на другой стороне вдоль дороги сплошной стеной стоит лес. По движению водителя справа за лесополосой находится гараж истца, ФИО1 возвращался оттуда. И, как часто было, не шел домой пешком, а ловил попутку доехать до дома. В этот день был один из таких случаев, ФИО1 возвращался из гаража поздно, решил остановить проезжавшую мимо (попутную) машину. Из объяснений Габпасова P.P. и его пассажирки становится ясно, что водитель просто-напросто не увидел ФИО1, то есть отвлекся от дороги. В дальнем свете фар на прямой дороге видно далеко и хорошо. К тому же, на ФИО1 была надета куртка с ярко-оранжевыми полосами, которые выделяются даже на снимке в свете вспышки фотоаппарата.

Габпасов P.P. является работником ООО «ТБК-Энерго», совершил наезд на ФИО1 на рабочей автомашине.

Приехавшие на место происшествия работники милиции по нелепой случайности не обнаружили у ФИО1 документов, удостоверяющих личность. Хотя в морге первое, что истцу выдали, было цеховое удостоверение-пропуск на имя ФИО1 В связи с этим, ФИО1 был оформлен по документам как неопознанный труп. Истец начала искать его по фамилии, имени и отчеству, конечно, еще и по описанию, была уверена, что у него есть удостоверение личности, потому что он всегда носил с собой какой-либо документ с фотографией.

С ДД.ММ.ГГГГ истец начала искать ФИО1, звонить на работу, сослуживцам, друзьям, знакомым, обзвонила больницы, морг. Все это время не находила себе места от беспокойства и переживаний, не спала, прислушивалась к шагам на лестничной клетке, хватала трубку телефона в надежде, что сейчас позвонят и скажут, что с ФИО1 все в порядке, что он нашелся живой и здоровый. Нет ничего хуже неизвестности.

Из службы несчастных случаев позвонили только ДД.ММ.ГГГГ днем и сказали, что нашелся похожий по описанию труп мужчины. Когда истец пришла на опознание в ОВД <адрес>, все надежды и планы рухнули, земля, казалось, ушла из-под ног. Смерть ФИО1 явилась глубоким потрясением и невосполнимой утратой для истца. Сейчас, чтобы оставаться в работоспособном состоянии, истец постоянно пьет успокаивающие препараты, капли и от боли в сердце.

Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение морального вреда -СУММА1-.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований к ООО «Каркаде» отказ принят судом.

В судебном заседании истец Витовская Н.А. на исковых требованиях настаивает.

Ответчики исковые требования не признает.

Истец по встречному иску ООО « ТБК-Энерго» на встречных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Витовская Н.А. встречные исковые требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, пришел к следующему:

Обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего предусмотрена ст. 1079 ГК);

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.10г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут водитель Габпасов Р.Р., управляя автомобилем -МАРКА- госномер №, принадлежащим ООО «ТБК -Энерго», двигавшись по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода, который выбежал справа на лево по ходу движения автомобиля Габпасова, в не установленном для перехода месте ( л.д.9).

В результате травм, полученных при ДТП, пешеход ФИО1 скончался (свидетельство о смерти л.д. 6). Витовская Н. А. приходится <данные изъяты> ФИО1

Согласно заключению эксперта № по исследованию трупа ФИО1 установлено, что при судебно- химическом исследовании найден этиловый алкоголь в крови 1,9 %.в моче 2,5 %, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Постановлением инспектора по ИАЗ первого батальона полка ДПС УВД по г. Перми в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по основаниям части 1 ст. 24 УПК РФ, отказано., по причине наличия в действиях пешехода ФИО1 нарушений п. 4.3. ПДД ( л.д.9).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительной проверки по факту наезда на пешехода ФИО1, было проведено автотехническое исследование, в выводах которой установлено, что водитель Габпасов Р.Р. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем торможения. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 37,38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБК-Энерго» и Габпасов Р.Р. заключили трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на должность специалиста отдела продаж ( л.д. 66).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.10г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГПК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает, что в результате наезда автомобиля -МАРКА-, под управлением Габпасова Р.Р., компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ТБК Энерго», поскольку, владельцем источника повышенной опасности- автомобиля -МАРКА- госномер №, на момент ДТП, являлось ООО «ТБК-Энерго», что подтверждается представленным в материалы дела договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность автомобиль -МАРКА-, которое обязуется передать лизингополучателю ООО «ТБК-Энерго» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Срок действия договора лизинга до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60-61).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика ООО « ТБК Энерго» на положения ст. 1079, согласно которой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку ответчиком на представлено доказательств, того что автомобиль -МАРКА- выбыл из обладания ООО «ТБК Энерго» в результате противоправных действий Габпасова Р.Р., кроме того, Габпасов Р.Р. являлся работником ООО «ТБК Энерго», что подтверждается трудовым договором.

Учитывая, вышеизложенное, что в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Габпасова Р.Р. было отказано, причиной ДТП явилось нарушение п. 4.3. ПДД пешеходом ФИО1, а также, что виновные действия потерпевшего, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суд считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме -СУММА2-, в удовлетворении остальной части исковых требований истца Витовской Н.А. отказывает.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно объяснениям данным истицей непосредственно после ДТП она указывала, что и ранее муж могла уехать из дома на 2 - 3 дня, уехать куда - нибудь, с друзьями,

Кроме того, доводы истицы о том, что она уже ДД.ММ.ГГГГ начала поиски мужа беспокоившись о его местонахождении опровергаются ее же пояснениями данными непосредственно после ДТП, где она указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на работу ФИО1, откуда узнала, что его на работе нет

Ответчик ООО «ТБК Энерго» обратился в суд с встречным исковым заявлением к Витовской Н.А. о взыскании вреда, причиненного имуществу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> двигалась автомашина -МАРКА- государственный номер № под управлением водителя Габпасова P.P., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проехав от перекрестка по <адрес> 142,3 м, допустил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего: <адрес>, который перебегал проезжую часть <адрес>, справа налево по ходу движения а/м -МАРКА-, в неустановленном для перехода месте.

В результате ДТП Пешеход получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Причиной ДТП явилось нарушение п.4.3. Правил дорожного движения пешеходом ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Транспортное средство ООО «ТБК -ЭНЕРГО» было повреждено, имело повреждения, не совместимые с дальнейшей эксплуатацией и использованием транспортного средства в соответствии с его назначением. В связи с повреждением автомобиля по вине ФИО1 и не возможностью дальнейшей эксплуатации транспортного средства, учитывая, что ООО «ТБК -ЭНЕРГО» оказывается экспедиционные услуги, услуги по доставке сотрудников к месту работы, ООО «ТБК-ЭНЕРГО» вынуждено было заключить с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец уплатил Перевозчику по данному договору сумму в размере -СУММА3-, кроме того, истец вынужден был оплачивать услуги стоянки в размере -СУММА4-. Всего истец уплатил в связи с повреждением транспортного средства -СУММА5-.

В связи с тем, что транспортное средство -МАРКА- находится в лизинге согласно договора с ООО «Каркаде» и на основании ст.ст. 644-646 ГК РФ истец считает, что ООО «ТБК-ЭНЕРГО» имеет право на возмещение имущественного вреда в свою пользу.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1110 ГК РФ, истец по встречному иску просит взыскать с Витовской Н.А. сумму в возмещение имущественного вреда в размере -СУММА5-, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-, сумму гос. пошлины в размере -СУММА7-, всего -СУММА8-.

Суд, изучив материалы дела, приходит в следующему:

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами ( ст. 1112 ГК РФ).

В состав наследства не включаются:

- право на алименты;

- право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

- права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Транспортное средство -МАРКА- госномер №, находящееся во владении и пользовании ООО «ТБК -ЭНЕРГО» по договору лизинга, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате нарушения п. 4.3. ДПП пешеходом ФИО1, было повреждено, имело повреждения, определенные в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ( л.д. 39,40), дополнительного акта осмотра ( л.д.42, 43), не совместимые с дальнейшей эксплуатацией и использованием транспортного средства в соответствии с его назначением.

В связи с повреждением автомобиля по вине ФИО1 и не возможностью дальнейшей эксплуатации транспортного средства, учитывая, что ООО «ТБК -ЭНЕРГО» оказывается экспедиционные услуги, услуги по доставке сотрудников к месту работы, ООО «ТБК-ЭНЕРГО» вынуждено было заключить с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец уплатил Перевозчику сумму в размере -СУММА3- ( л.д. 85-87), что подтверждается документами : копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму -СУММА9- ( л.д.89), кассовый чек на сумму -СУММА9-, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму -СУММА10-, кассовый чек на сумму -СУММА10- ( л.д. 90,91), копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму -СУММА11-, кассовый чек на сумму -СУММА11- ( л.д. 92,93), копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму -СУММА12-, кассовый чек на сумму -СУММА12- ( л.д. 94,95), копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму -СУММА13-, кассовый чек на сумму -СУММА13- ( л.д.96,97).

Кроме того, ООО «ТБК - Энерго» вынуждено было оплачивать услуги стоянки в размере -СУММА4-, что подтверждается копией квитанции № на сумму -СУММА4-

Суд, учитывая вышеизложенное, отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании с Витовской Н.А. сумму убытков в размере -СУММА5-, поскольку Витовская Н.А. не является правоприемником по обязательствам ФИО1, так как обязанность ФИО1 ( наследодателя), как причинителя вреда имуществу, является обязанностью неразрывно связанной с его личностью. Данный вывод судом сделан на основании того, что, вред причиненный имуществу подлежит возмещению причинителем вреда. Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК ( ст. ст. 1073, 1075, 1076, 1079). В данном случае непосредственный причинитель вреда, ФИО1, является субъектом ответственности, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «ТБК -Энерго» о взыскании с Витовской материального вреда необходимо отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что суд не представлено достоверных доказательств тому, что имелась необходимость в предоставлении именно данного количества транспортных услуг об оплате которых просит истец.

Поскольку требования ООО «ТБК -Энерго» о взыскании с Витовской материального вреда удовлетворению не подлежат, суд отказывает ООО «ТБК-Энерго» в удовлетворении требований о взыскании с Витовской Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-, расходов по уплате госпошлины в размере -СУММА7-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТБК Энерго» в пользу Витовской Н. А. в счет возмещения морального вреда -СУММА2-, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к Гаппасову Р. Р. - Витовской Н. А. отказать.

ООО «ТБК Энерго» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение в течении десятидневный срок может быть обжаловано в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г. Перми.

Судья Т.А. Никитина